ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А65-10800/03-СГ4-27 Инвестиционные условия коммерческого конкурса, предметом которого является приобретение акций, реализуются за счет денежных средств, внесенных победителем коммерческого конкурса на безвозмездной и безвозвратной основе, в соответствии с договором о порядке выполнения победителем конкурса инвестиционных условий и договором об использовании инвестиционных средств, заключение которых для победителя конкурса и для акционерного общества является обязательным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А65-10800/03-СГ4-27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2004 по делу N А65-10800/03-СГ4-27
по требованию ЗАО "Финта Инвест Холдинг", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ОАО "Татмебель", г. Казань, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2004 г. по делу N А65-10800/2003-СГ4-27 Открытое акционерное общество "Татмебель" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 15.10.2004 по тому же делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Закрытого акционерного общества "Финта Инвест Холдинг" в размере 23268346 руб. 44 коп.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.10.2004 не проверялись.
В кассационной жалобе уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, являющаяся кредитором в деле о банкротстве ОАО "Татмебель", - просит отменить определение суда первой инстанции от 15.10.2004 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Финта Инвест Холдинг" о включении требований в реестр кредиторов.
Считает, что суд неправильно применил при рассмотрении дела п. 6 ст. 21 ФЗ РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ".
Судебное разбирательство в кассационной инстанции откладывалось на 12.01.2005.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что размер требований ЗАО "Финта Инвест Холдинг", включенный в реестр, им не оспаривается, определение суда считает подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права. Пояснил, что фактически договор купли-продажи акций не был исполнен, акции инвестору не были переданы. Представитель кредитора - ЗАО "Финта Инвест Холдинг" - поддерживает определение суда первой инстанции; представитель должника не высказал своей точки зрения по кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей налогового органа, кредитора и должника, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что 15.12.99 кредитором и Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом подписан договор за N 300, предметом которого явилась продажа кредитору принадлежащего Республике Татарстан пакета акций должника на общую сумму 9272300 руб. В соответствии с договором кредитор принял на себя обязательство об осуществлении инвестиций в предприятие должника по погашению задолженности по налогам и по страховым взносам в Пенсионный фонд и по пополнению оборотных средств и техническому перевооружению.
Указанный договор был расторгнут Минземимуществом Республики Татарстан 08.09.2003 в одностороннем порядке в связи с неисполнением кредитором условий договора в части вложений инвестиций, при этом акции, являвшиеся предметом договора, оставлены у продавца.
Суд установил также, что договор об использовании инвестиционных средств между кредитором и должником не заключался. Принимая во внимание, что заключение такого договора является обязательным в силу п. 6 ст. 21 ФЗ РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.97 за N 123-ФЗ (далее по тексту - Закон о приватизации), суд пришел к выводу о незаключенности договора N 300 от 15.12.99 в части инвестиционных условий. Суд установил, что в отсутствие договора кредитор в период с 11.10.99 по 04.11.2003 отпустил должнику товароматериальные ценности, оказал услуги и оплатил по поручению должника обязательства последнего на сумму 30754479 руб. 17 коп, должник частично погасил задолженность кредитора на сумму 7486132 руб. 73 коп путем взаимозачетов. Разницу в данной сумме - 23268346 руб. 44 коп. - суд включил в реестр требований кредиторов должника как требование кредитора.
Налоговый орган, не оспаривая размера денежного обязательства, считает, что в силу п. 6 ст. 21 ФЗ РФ осуществленные кредитором инвестиции носят безвозмездный характер и предоставляются на безвозвратной основе. Считает, что договор о порядке выполнения кредитором инвестиционных условий не мог быть заключен, так как Правительство РФ не определило форму и условия заключения таких договоров.
Данные выводы налогового органа являются ошибочными.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ законодательство о приватизации определяет порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, в собственность граждан и юридических лиц. Пункт 6 ст. 21 Закона о приватизации установил, что инвестиционные условия коммерческого конкурса, предметом которого является приобретение акций, реализуются за счет денежных средств, внесенных победителем коммерческого конкурса на безвозмездной и безвозвратной основе, в соответствии с договором о порядке выполнения победителем конкурса инвестиционных условий и договором об использовании инвестиционных средств, заключение которых для победителя конкурса и для акционерного общества является обязательным.
Поскольку такие договоры не были заключены, что не оспаривается и налоговым органом, установленный Законом порядок передачи кредитору акций, находящихся в государственной собственности, не был соблюден, что влечет недействительность (а не незаключенность договора купли-продажи акций) сделки приватизации акций в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенной с нарушением требований п. 6 ст. 21 Закона о приватизации.
Доводы налогового органа о невозможности заключения таких договоров в отсутствие утвержденной Правительством РФ формы и условий заключения договоров не могут быть приняты во внимание. При отсутствии нормативного акта, регулирующего порядок и условия заключения договора, обязательность заключения которого установлена Законом, данный договор мог быть заключен исходя из общих принципов заключения договоров, установленных гражданским законодательством. При этом, в силу ст. 575 ГК РФ, дарение между коммерческими организациями запрещено, что исключает возможность заключения договора на условиях безвозмездности инвестиций, как правильно отметил суд первой инстанции.
Таким образом, сделка приватизации акций, предметом которой является переход в собственность кредитора государственного пакета акций ОАО "Татмебель", является ничтожной и, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий. Данная сделка, как установлено судом первой инстанции и опровергается налоговым органом, не была исполнена уполномоченным органом субъекта федерации, то есть не повлекла перехода собственности на государственный пакет акций кредитору.
Доводы налогового органа о безвозмездности и безвозвратности совершенных кредитором сделок по передаче должнику имущества, погашению обязательств кредитора, оказанию услуг кредитору, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 15.12.99 за N 300 не повлиял на правильность определения суда.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2004 по делу N А65-10800/2003-СГ4-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А57-8561/04-16 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, т.к. допущенная таможенным органом опечатка в ГТД не является основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку факты реального экспорта товара, поступления выручки от иностранного контрагента на счет налогоплательщика в российском банке и перечисления денежных средств поставщикам экспортированной впоследствии продукции подтверждены материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также