ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А57-14428/04 Обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А57-14428/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита", г. Саратов,
на определения от 27.08.2004 и 21.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14428/04-5
по иску Предпринимателя Шмагиной Галины Алексеевны, г. Энгельс, к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", г. Саратов, Сергееву А.Н., третьи лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г. Саратов, Рыженко Т.В., г. Саратов, о признании незаконной ликвидации,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 27.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено ходатайство Предпринимателя Шмагиной Г.А. о принятии мер по обеспечению иска: суд запретил Рыженко Таисии Владимировне совершать сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Энгельс-2, п. Приволжский мясокомбинат, д. 16. Суд также запретил Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области регистрировать переход права собственности на указанный объект. Запрещено Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области производить действия по регистрации и ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество).
Определением от 21.09.2004 в удовлетворении ходатайства Общества об отмене принятых обеспечительных мер отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 определения от 27.08.2004 и 21.09.2004 оставлены без изменения.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов, поскольку в них не дана оценка доводам Общества, возражавшего против удовлетворения ходатайства истца. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Предприниматель Шмагина Т.А., ее представитель полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, отзыва на жалобу в суд не представлено.
Третье лицо - Рыженко Т.В. - в заявлении, поступившем в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 07.02.2005, с доводами кассационной жалобы согласна, просит судебные акты отменить ввиду нарушения норм процессуального законодательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что в соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как видно из искового заявления, одним из мотивов обращения в арбитражный суд с настоящим иском явились действия Общества, направленные, по мнению Шмагиной Г.А., на причинение ей ущерба в результате отчуждения спорного имущества и последующей ликвидации Общества.
Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, приведенные в обоснование заявленного Шмагиной Г.А. ходатайства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что завершение процедуры ликвидации Общества сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Спорное имущество является единственным имуществом Общества, и поэтому с ликвидацией последнего имущественные требования истца в случае доказанности их правомерности станут невыполнимыми.
Считать, что при этом судом были нарушены нормы процессуального законодательства, оснований не имеется.
В кассационной жалобе не приведены доводы, которые могут служить в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов.
Доводы Рыженко Т.В., изложенные в заявлении, также не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку принятые обеспечительные меры ей не обжалуются и участие лиц в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайств о принятии названных мер не предусмотрено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определения от 27.08.2004 и 21.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14428/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А57-11969/04-16 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве, отсутствуют обстоятельства, препятствующие проведению исполнительных действий.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также