ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А55-9811/04-41 Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А55-9811/04-41

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дубравка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 18.06.2004 N 04-28/159. Общество также просило обязать Инспекцию произвести возмещение из федерального бюджета за февраль 2004 г. суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1775152 руб., состоящей из суммы налога, предъявленного Обществом и уплаченного при приобретении товара для дальнейшей продажи на экспорт, в размере 761985 руб. и суммы налога, ранее уплаченного с авансов, зачитываемой в налоговом периоде при реализации товаров, в размере 1013167 руб.
Решением суда от 21.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, товар, предназначенный к отправке на экспорт, реализован российской организацией на территории Российской Федерации, пересек границу, будучи собственностью покупателя - иностранного лица, по контракту на транспорте покупателя. Право применения ставки НДС в размере ноль процентов возникает в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае фактического вывоза товаров поставщиком за пределы Российской Федерации. Общество, передавшее право собственности на товар на территории Российской Федерации, в дальнейшем не могло распоряжаться им, в том числе выступать в качестве экспортера.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Общество по контрактам с Открытым акционерным обществом "Волынь-Цемент", Украина, поставило товары в режиме экспорта. По данным операциям налогоплательщиком применена ставка ноль процентов за февраль 2004 г. Общество направило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов с приложением подтверждающих это право документов.
По результатам проверки Инспекция приняла оспариваемое решение от 18.06.2004 N 04-28/159, которым отказала Обществу в применении налоговой ставки 0% по реализации товаров, экспортированных за пределы Российской Федерации, за февраль 2004 г. в размере 6136200 руб., в возмещении из федерального бюджета суммы НДС за февраль 2004 г. в размере 1775152 руб., в том числе авансы - 1013167 руб. Обществу также было предложено представить уточненные налоговые декларации по ставке 20 и внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
По мнению Инспекции, представленный Обществом пакет документов не соответствовал ст. 165 Кодекса, право собственности на товар перешло от поставщика к заказчику в момент передачи товара, о чем свидетельствует штемпель пограничной станции, валютная выручка поступила не от иностранного партнера.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие у налогоплательщика права на возмещение, а у налогового органа - соответствующей обязанности по возмещению налогоплательщику из федерального бюджета заявленной суммы НДС в полном объеме в порядке, установленном ст. 176 Кодекса.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по НДС производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Статьей 165 Кодекса предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС из бюджета при налогообложении по ставке ноль процентов. В соответствии с требованиями данной статьи Обществом были представлены: контракты на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, ГДТ с отметками российского таможенного органа, копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
Тот факт, что реализация товара по названным контрактам осуществлена на условиях перевозки DAF до границы Россия - Украина (Инкотермс-2000), то есть на территории Российской Федерации, не противоречит налоговому законодательству. Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения (в том числе и по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статьей 147 Кодекса установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории России.
Кроме того, согласно официальному толкованию, данному правилами Инкотермс-2000, термин DAF до границы Россия - Украина означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в указанном месте поставки на границе. Экспортными контрактами, представленными налогоплательщиком в обоснование своего права, обязанность по прохождению таможенных процедур также возложена на продавца - п. п. 5.2, 5.3.
Кроме того, факт вывоза Обществом экспортируемого товара подтвержден ответами Брянской таможни, имеющимися в материалах дела. Поступление валютной выручки также установлено судом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Общество в установленном Законом порядке подтвердило право на применение ставки ноль процентов по заявленным экспортным операциям, является обоснованным.
В соответствии со ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, имеющиеся в деле документы подтверждают наличие у Общества права на возмещение, а у Инспекции - соответствующей обязанности по возмещению налогоплательщику из федерального бюджета заявленной суммы НДС в полном объеме в порядке, установленном ст. 176 Кодекса.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решений, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9811/2004-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А55-9679/04-22 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также