ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А55-4671/04-15 Дело по иску о признании права собственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А55-4671/04-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торговая Лавка", г. Самара,
на решение от 9 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2004 г. по делу N А55-4671/04-15 Арбитражного суда Самарской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торговая лавка" к Комитету по управлению имуществом г. Самары (третье лицо - ФГУП "Самарская областная регистрационная палата") о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торговая лавка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Самары (далее - Комитет) о признании права собственности на новый объект недвижимости, вновь созданное за счет своих средств имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 229,6 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 66, литера А; признании недействительной государственной регистрации прав собственности на указанное помещение в Едином государственном реестре (запись N 63-01/01-5/2002-25578.1 от 16.01.2003) за Муниципальным образованием - г. Самарой; обязании третьего лица по делу - ФГУП "Самарская областная регистрационная палата" - произвести государственную регистрацию права собственности на указанное помещение за Обществом.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом заявлено об уточнении исковых требований:
- признать недействительным право собственности на спорные помещения за Муниципальным образованием, зарегистрированным в Едином государственном реестре (запись N 63-01/01-5/2002-25578.1 от 16.01.2003, свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2003 серии 63-АА N 741891);
- признать за Обществом право собственности на спорные помещения как на новый объект, вновь созданное имущество - встроенное нежилое помещение;
- обязать третье лицо - МУП "Самарская областная регистрационная палата" - произвести государственную регистрацию права собственности на спорное помещение за Обществом.
Решением от 09.06.2004 в описательной части суд первой инстанции отклонил уточнения иска, указав, что заявление об оспаривании действий государственного органа должно рассматриваться судом в порядке, предусмотренном в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства, а в результативной части в иске о признании права собственности на спорный объект за Обществом отказал, поскольку спорные помещения не являются новым объектом недвижимости и истец его не создавал.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение изменено:
- принят отказ истца от иска в части признания недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение и прекращено производство по делу в этой части;
- в иске об обязании МУП "Самарская областная регистрационная палата" произвести государственную регистрацию права собственности на спорные помещения за Обществом отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в части заявленного нового требования - о признании недействительным права собственности на спорное помещение за Муниципальным образованием - г. Самарой, поскольку предъявление дополнительного искового требования действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и оно может быть заявлено в самостоятельном порядке.
Суд апелляционной инстанции расценил также заявленные уточнения как отказ от иска, а не изменение предмета иска по требованию о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, прекратив в этой части производство по делу.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, Общество считает их принятыми при неправильном применении норм процессуального и материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Общество мотивирует кассационную жалобу тем, что им не заявлялся отказ от части исковых требований, оба судебных акта противоречивы и не отражают сути спора, у Комитета отсутствовали основания для регистрации спорного помещения в муниципальную собственность, спорные помещения - это вновь созданный объект недвижимости.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить решение и Постановление апелляционной инстанции в силе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском явились обстоятельства пользования спорным помещением - частью подвала общей площадью 229,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 66, литеры А - А3, в жилом трехэтажном доме постройки 1917 г., - с 1992 г. на правах аренды и проведения в нем реконструкции с разрешения арендодателя, в результате чего, по мнению Общества, им был создан новый объект недвижимого имущества, что, согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, давало ему право приобрести в собственность указанное помещение.
Изменяя предмет исковых требований (т. 1, л. д. 83), Общество не заявляло отказа от признания недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, а с учетом положений ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изменило лишь данное требование на признание недействительным права муниципальной собственности на спорный объект.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом заявлено новое требование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и арбитражному процессуальному законодательству.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции ошибочно прекращено производство по делу в части признания недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение.
По тем же причинам являются ошибочными и выводы суда первой инстанции об отказе в принятии уточненных исковых требований со ссылкой на гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может считаться правомерным также принятие судом апелляционной инстанции Постановления в части отказа в иске об обязании МУП "Самарская областная регистрационная палата" произвести государственную регистрацию права собственности на спорное помещение за Обществом, так как МУП "Самарская областная регистрационная палата" в качестве ответчика по делу судом не привлекалось.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности за Обществом на спорное помещение и рассматривая требование в части признания недействительным государственной регистрации права муниципальной собственности на данное помещение, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях лица - правообладателя данным правом, Муниципального образования г. Самары, без его привлечения по делу, что согласно ч. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом вышеизложенного привлечь по делу всех заинтересованных лиц, с учетом положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении МУП "Самарская областная регистрационная палата" в качестве ответчика по делу, рассмотреть заявленные требования по существу, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4671/04-15 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А55-3784/2004-43 Существенным обстоятельством для установления факта налогового правонарушения (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе) является факт и момент создания обособленного подразделения обществом, т.к. срок подачи заявления о постановке на налоговый учет исчисляется именно с момента создания обособленного подразделения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также