ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А55-10796/04-1 Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, арбитражный суд правомерно пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания суммы налоговых санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А55-10796/04-1

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Якуниной Валентины Владимировны задолженности в размере 20884 руб. 22 коп., в том числе единого налога на вмененный доход в размере 16146 руб., штрафа - 3229 руб. 20 коп., пеней - 1509 руб. 02 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению налогового органа, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход следует применять базовую доходность 1200, установленную п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что решением от 26.01.2004 N 10-16/529 на основании камеральной проверки деклараций по единому налогу на вмененный доход Предприниматель Якунина В.В. привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 16146 руб. за I - III кварталы 2003 г. Предпринимателю Якуниной В.В. предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 16146 руб., налоговые санкции по единому налогу на вмененный доход в сумме 3229 руб. 20 коп., пени в сумме 1509 руб. 02 коп.
Согласно договору аренды от 27.04.2002 N 963731 Комитетом по управлению имуществом г. Самары передано в аренду Предпринимателю Якуниной В.В. нежилое помещение по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Больничная, д. 2, - для размещения столовой.
Довод налогового органа о том, что, поскольку в приложении N 2 к договору аренды от 27.04.2002 N 963731 указано, что на арендуемой площади помимо услуг общественного питания осуществляются производство и торговля, то базовая доходность равна 1200, обоснованно отвергнут арбитражным судом. В приложении N 2 к договору указано, что торговая площадь S=15,4 кв. м является в столовой залом обслуживания посетителей.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих осуществление Якуниной В.В. розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, арбитражный суд правомерно пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания суммы налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, нормы налогового законодательства применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 по делу N А55-10796/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А55-10527/03-51 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость отказано правомерно, т.к. ответчик первым решением отказал в возмещении спорных сумм налога, а оспариваемым решением доначислил налог к уплате и привлек к налоговой ответственности; отказ в возмещении налога мерой налоговой ответственности не является.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также