ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А49-981/04-149/24 Исковые требования об освобождении помещений удовлетворены правомерно, поскольку право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке; договора аренды признаны незаключенными (не указан объект аренды, его местонахождение, отсутствует государственная регистрация договоров аренды).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А49-981/04-149/24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Брусникиной С.В., г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2004 по делу N А49-981/04-149/24
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прибой", г. Пенза, к Предпринимателю без образования юридического лица Брусникиной С.В., г. Пенза, об освобождении помещений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прибой", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Брусникиной С.В., г. Пенза, об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, освобождении нежилых помещений от принадлежащих ответчику инвентаря и оборудования.
Исковое заявление мотивировано отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2004 исковые требования удовлетворены.
Решение суда мотивировано установлением обстоятельств незаключенности договоров аренды, представленных ответчиком в качестве основания для занятия помещений.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В обоснование судебного акта судом кассационной инстанции указано на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению суда от 08.01.2004 по делу N А49-4667/03-168/3, которым договора аренды, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, признаны заключенными.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2004 при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены. Ответчику предписано освободить занимаемые помещения и передать их истцу.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке; договора аренды признаны незаключенными (не указан объект аренды, его местонахождение, отсутствует государственная регистрация договоров аренды); решение суда от 08.01.2004 по делу N А49-4667/03-168/3 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку истец не являлся участником процесса; у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования помещениями.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприниматель без образования юридического лица Брусникина С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Судом к участию в деле не привлечено ЗАО "Рынок - Океан", права которого затронуты решением по делу; в резолютивной части решения судом не указан срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению помещений; выводы суда противоречат вступившему в законную силу решению суда от 08.01.2004 по делу N А49-4667/03-168/3.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ЗАО "Рынок - Океан", не привлеченного к участию в деле, является ошибочной. Переход права собственности от ЗАО "Рынок - Океан" к истцу по настоящему делу подтвержден материалами дела, в частности договорами купли-продажи N 1 и N 2 от 21.03.2003, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за истцом по делу N 58 КТ 294982 и N 58 КТ 294981 от 16.09.2003. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Истец как собственник имущества обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Право собственности истца на имущество в установленном порядке недействительным не признано, в судебном порядке не оспорено. Решением по настоящему делу права и законные интересы ЗАО "Рынок - Океан", как предыдущего собственника имущества, не затрагиваются.
Так же судебной коллегией не найдена обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение для настоящего дела решения суда от 08.01.2004 по делу N А49-4667/03-168/3. Судом при рассмотрении дела законно и обоснованно установлено отсутствие преюдиции решения от 08.01.2004 по делу N А49-4667/03-168/3 для настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле N А49-4667/03-168/3.
Неуказание судом в резолютивной части решения срока исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, и данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем в силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия относит на ответчика по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2004 по делу N А49-981/04-149/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Брусникиной С.В., г. Пенза, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А49-9032/04-642А/7 Сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также