ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А49-10121/04-722А/16 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, поскольку налогоплательщик предъявил к вычету и включил в затраты платежи несуществующим юридическим лицам; сумма процентов, уплаченная заявителем по договору простого товарищества, также была правомерно исключена из внереализационных расходов, поскольку данные затраты не были связаны с деятельностью заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А49-10121/04-722А/16

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы о признании незаконным ее решения от 31.08.2004 N 1696 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 125840 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 852000 руб., начисления пеней соответственно 35648 руб. и 356629 руб., а также налоговых санкций за неуплату названных налогов соответственно в размере 25168 руб. и 157243 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройдеталь" просит об отмене судебного акта и удовлетворении его требований, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, сведения об организациях-поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствовали на момент принятия судом решения, что не свидетельствует о том, что они фактически не существуют и не вели хозяйственную деятельность. Налоговый орган неправомерно исключил из внереализационных расходов сумму процентов, уплаченную заявителем по договору простого товарищества. Заявитель сам исправил в марте 2004 г. ошибку в определении налоговой базы и исчислении суммы НДС за февраль 2003 г., в связи с чем доначисление данного налога и применение налоговых санкций является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" за период с 26.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте выездной проверки от 23.07.2004 N 77. Налоговым органом также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные актом проверки от 16.08.2004 N 83.
Решением от 31.08.2004 N 1696 о привлечении к налоговой ответственности заявителю доначислен НДС в сумме 852000 руб., налог на прибыль в сумме 125840 руб., начислены пени за просрочку их уплаты в размере соответственно 356629 руб. и 35648 руб., а также применены налоговые санкции за неуплату этих налогов, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов соответственно 157243 руб. и 25168 руб.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным указанного решения налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
Судом установлено, что в течение 2001 - 2003 гг. заявитель за наличный расчет приобретал у ООО "Сайга", ООО "Скат", ООО "Астор", ООО "Строй-Сервис", ООО "Румб" и ЗАО "Тройка" строительные материалы, а также наличными деньгами производил оплату услуг по ремонту станков и оборудования.
Уплаченные на основании счетов-фактур названных организаций суммы НДС в общем размере 816797 руб. заявителем включены в состав налоговых вычетов, которые уменьшают исчисленную сумму налога за соответствующие налоговые периоды.
Однако в соответствии с полученными налоговым органом ответами на запросы в отношении названных поставщиков из Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Воронежской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы названные выше организации не только не состоят на налоговом учете в указанных налоговых органах по месту их нахождения, обозначенному в счетах-фактурах, но таких ИНН не значится и юридических лиц не существует, так как они не числятся в едином государственном реестре юридических лиц, где сведения об этих организациях отсутствуют.
Поскольку указанные такими несуществующими юридическими лицами сведения в счетах-фактурах об их наименовании, адресе, ИНН и руководителях являются недостоверными, согласно п. п. 2, 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации исключается принятие счетов-фактур несуществующих организаций к вычету или возмещению.
Следовательно, вывод арбитражного суда о правомерном доначислении налоговым органом НДС в сумме 816797 руб. является правильным, так как соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По изложенным выше обстоятельствам является правомерным и содержащийся в оспариваемом решении налогового органа вывод о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 112314 руб. в связи с необоснованным завышением затрат по оплате наличными денежными средствами названным несуществующим юридическим лицам якобы поставленных ими товаров и оказанных услуг.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что контрагенты заявителя не существовали только к моменту рассмотрения данного дела, судом не принимаются во внимание, так как указанные организации отсутствовали еще в момент проведения налоговой проверки, и кроме того, при проведении налоговой проверки налоговым органом собрано достаточно данных, которые позволили арбитражному суду признать действия налогоплательщика недобросовестными.
Включение заявителем в августе, октябре и декабре 2003 г. в целях налогообложения в состав внереализационных затрат суммы 563562 руб. начисленных и уплаченных в пользу ОАО "Пензсельстрой" процентов за пользование денежными средствами по договору простого товарищества признано необоснованным также правильно. Поскольку эти затраты не связаны с деятельностью ООО "Стройдеталь" по этому договору, они не были приняты налоговым органом, в связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 13526 руб.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Проанализировав договоры и другие документы, арбитражный суд установил, что деятельность простого товарищества с ОАО "Пензсельстрой" не начата и до настоящего времени в связи с тем, что пока не оформлены документы на земельный участок.
Поскольку деятельность данного простого товарищества так и не была начата ни по одному из исследованных судом договоров, стороны фактически не осуществляли никакой деятельности, направленной на получение дохода, регулярно заключая очередной договор в связи с истечением срока предыдущего, произведенные заявителем затраты на уплату процентов, предусмотренных этими договорами в сумме 563562 руб., не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод о необоснованном завышении заявителем в целях налогообложения внереализационных расходов и доначислении ему налога на прибыль в сумме 13526 руб.
Материалами проверки также установлено, что в феврале 2003 г. ООО "Стройдеталь" занизило налоговую базу по НДС в сумме 211212 руб., полученных от реализации строительных материалов по договору поставки за квартиру в доме по ул. Богданова,2, в связи с чем заявителю доначислен НДС за февраль 2003 г. в сумме 35203 руб.
Довод ООО "Стройдеталь" о том, что оно исправило допущенную ошибку, выставив в марте 2004 г. счет-фактуру на указанную сумму, и отразило ее в налоговой декларации по НДС за март 2004 г., правомерно не принят арбитражным судом в качестве обстоятельства, исключающего начисление суммы налога, пеней, а также применение налоговых санкций.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. При этом налогоплательщик в соответствии с положениями п. п. 1 и 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязан внести необходимые изменения и дополнения в соответствующую налоговую декларацию, а также уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Если эти действия совершены до того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом указанных обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки, он освобождается от налоговой ответственности.
Судом установлено, что заявителем не соблюдены нормы ст. ст. 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перерасчет налоговых обязательств за февраль 2003 г. им не произведен и не внесено соответствующих изменений в налоговую декларацию за февраль 2003 г., в связи с чем вывод налогового органа по итогам выездной проверки о занижении НДС за февраль 2003 г. и его доначислении заявителю за этот налоговый период в сумме 35203 руб. является правильным.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2004 по делу N А49-10121/04-722А/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройдеталь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А12-8950/02-С28 Арбитражный удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и передал дело по иску о признании права собственности для рассмотрения по существу, поскольку заявитель не был осведомлен ответчиком о возбуждении производства по данному спору, в суде не участвовал.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также