ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А12-34553/04-С12 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А12-34553/04-С12

(извлечение)
Ряд акционеров ЗАО "Блеск", а именно: Дудник М.А., Плотникова Е.Н., Алипатова Т.Ф., Завьялова Л.С., Большакова Л.И., Павлова Л.Н., Ильичева Л.К., обратились в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи обыкновенных акций ЗАО "Блеск" между указанными лицами и другими акционерами: Петрушиной Л.К., Усковой Т.В., Тимофеевой А.А., Трегубовой В.И. - незаключенными; аннулировании в реестре акционеров записи о переходе права собственности к ответчикам, а также восстановлении в реестре акционеров истцов.
Одновременно истцами заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Определениями от 30.11.2004 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявления об обеспечении исков и запретил отчуждение спорных акций по оспариваемым договорам купли-продажи до рассмотрения иска по существу.
В кассационной жалобе Петрушина Л.К., Ускова Т.В., Трегубова В.И. ставят вопрос об отмене определения от 30.11.2004 как принятого с нарушением п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцами не представлено доказательств наличия конкретных обязательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Законность определения от 30.11.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом тех или иных мер по обеспечению иска имеет своей целью предотвратить в будущем затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил ходатайство и запретил ответчикам производить отчуждение акций, приобретенных, в свою очередь, по оспариваемым договорам купли-продажи, так как они являются предметом спора, и в случае, если они будут отчуждены ответчиками третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания вернуть истцам ценные бумаги, исполнить будет невозможно.
При таких обстоятельствах дела правовых оснований для отмены определения от 30.11.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2004 по делу N А12-34553/04-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А12-32877/04-С48 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также