ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А12-12049/04-С40 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, поскольку ответчик являлся плательщиком земельного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А12-12049/04-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Кумылженского района Волгоградской области, ст. Кумылженская, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12049/04-С40
по иску Администрации Кумылженского района Волгоградской области, ст. Кумылженская Волгоградской области, к Предпринимателю без образования юридического лица Мурадян М.А., х. Белогорский Кумылженского района; третье лицо - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 976671 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кумылженского района Волгоградской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Предпринимателю Мурадяну М.А. (далее - Предприниматель) о взыскании 976464,50 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 25.06.2002 по 06.05.2003 и 08.05.2003 в отношении трех земельных участков, расположенных на территории Кумылженской и Слащевской поселковых администраций, входящих в состав Кумылженского района.
Определением суда от 25.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту - Территориальное управление).
Решением от 16.08.2004 арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 арбитражный суд указанное решение отменил, в иске отказал.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, Администрация и Территориальное управление в кассационных жалобах просят его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителей кассационных жалоб, принимая обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
До рассмотрения кассационной жалобы Администрации от нее в суд кассационной инстанции поступило ходатайство, содержащее отказ от кассационной жалобы в связи с удовлетворением Предпринимателем исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ Администрации от кассационной жалобы как не противоречащий Закону и не нарушающий чьих-либо прав и интересов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Территориального управления, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 30.04.2002 N 3225-12-02, N 3226-12-02, N 3227-12-02 Предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества: здания АЭС N 105, АЭС N 155 и пункт технического обслуживания, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельствами.
Продавец недвижимого имущества владел земельными участками на праве бессрочного пользования.
06.05.2003 и 08.05.2003 Предприниматель заключил договора аренды на земельные участки, а 13.07.2004 на основании договоров купли-продажи от 13.07.2004 приобрел их в собственность.
Истец, считая, что Предприниматель за период с 25.06.2002 по 06.05.2003 и 08.05.2003 сберег арендную плату, то есть неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из его доказанности и правомерности.
Вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что в период с 25.06.2002 и до заключения договоров аренды, ответчиком не вносилась арендная плата за пользование земельными участками, поэтому неоплаченная арендная плата является неосновательно сбереженным имуществом, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, указав на то, что продавец, у которого Предприниматель приобрел недвижимое имущество, владел земельными участками на праве бессрочного постоянного пользования, следовательно, в силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобрел право пользование земельными участками на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.91, правомерно указал на то, что обязанность по арендной плате у Предпринимателя в спорный период не возникла.
В силу ст. ст. 1, 5 Закона Российской Федерации "О плате за землю" землепользователи и землевладельцы являются плательщиками налога, а не арендной платы.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик пользовался земельными участками в спорный период без надлежащих правовых оснований.
При таких условиях исковые требования, заявленные на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не правомерны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его основанном на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Обжалуемый судебный акт является законным, соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе Администрации Кумылженского района Волгоградской области на Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12049/04-С40.
Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12049/04-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А12-10127/04-С47 Недобросовестный приобретатель векселя не вправе предъявлять требование о взыскании вексельной суммы, процентов и пени за просрочку платежа по векселю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также