ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 n А06-3268У/3-18/04 Заявление физического лица о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А06-3268У/3-18/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Огунь Геннадия Матвеевича, г. Астрахань, заявителя по делу,
на определение от 07.10.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3268У/3-18/04
по заявлению Огунь Геннадия Матвеевича, г. Астрахань, к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области Приволжский филиал, с. Началово Приволжского района Астраханской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Огунь Г.М., г. Астрахань, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2 "Б", Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области Приволжский филиал, с. Началово Приволжского района Астраханской области, (далее - заинтересованное лицо) и обязании последнего провести государственную регистрацию права собственности указанного объекта.
Определением от 07.10.2004 Арбитражный суд Астраханской области производство по заявлению прекратил.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующий нормам процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2005 до 9 час. 15 мин. 10.02.2005.
Проверив законность обжалуемого определения исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Огунь Г.М. обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области, Приволжский филиал, с заявлением о госрегистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Кирпичного завода N 1, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 2 "Б".
Письмом N 03/2004-0746 от 16.09.2004 Учреждение юстиции отказало в госрегистрации права собственности на указанный объект недвижимости.
Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Определением от 07.10.2004 Арбитражного суда Астраханской области производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за неподведомственности дела арбитражному суду.
При этом суд исходил из того, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем; согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут быть рассмотрены только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.
Суд кассационной инстанции находит принятое судом определение соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъективный состав дела и характер спора.
Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном Законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - граждане).
Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, предусмотренные в ней, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Таким образом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Из материалов дела и имеющихся доказательств видно, что заявитель - Окунь Г.М. - является физическим лицом, а характер спора - признание недействительным отказа в государственной регистрации объекта.
Следовательно, заявление о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Довод кассационной жалобы о том, что двумя судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту прав и свобод, несостоятелен, так как судебная защита его прав, нарушенных незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, в соответствии со ст. 46 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и иными законодательными актами Российской Федерации - компетенция судов общей юрисдикции.
Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах заявитель мог в соответствии со ст. ст. 220, 336, 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать частную жалобу на определение суда общей юрисдикции и не лишен возможности подать на него надзорную жалобу в соответствии со ст. ст. 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.10.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3268У/3-18/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.02.2005 n А65-11615/2004-СА1-37 Исправленный счет-фактура не лишает права на применение налогового вычета по НДС.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также