ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.02.2005 n А57-4907/04-25 Арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа без предоставления встречного обеспечения, т.к. требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 февраля 2005 года Дело N А57-4907/04-25

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие "Энерготехника", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Саратовской области N 6 о признании недействительным его решения от 23.03.2004, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному иску.
Определением арбитражного суда от 05.04.2004 заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Саратовской области и удовлетворено заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Действие оспариваемого решения налогового органа от 23.03.2004 приостановлено.
Налоговая инспекция 27.08.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по встречному обеспечению иска по рассматриваемому делу.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2004 налоговому органу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 определение от 03.09.2004 арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить определение суда от 03.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004, считая их принятыми с нарушением норм материального права и нарушающими единообразие в толковании и применении норм права. По мнению налогового органа, принятие обеспечительных мер возможно лишь при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что по балансам Предприятия у него уменьшаются оборотные и внеоборотные активы (дебиторская задолженность и затраты в незавершенном производстве), что побудило налоговый орган обратиться с настоящим заявлением.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 09.02.2005.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 3 ст. 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Данная мера относится к числу обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, порядок применения которых регулируется гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, по смыслу указанной нормы вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения разрешается судом одновременно с вопросом о принятии обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 05.04.2004 принято к производству арбитражного суда заявление Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие "Энерготехника" о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2004 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в виде штрафа в суммах 325461 руб. и 2281031 руб. соответственно, доначислении недоимки по налогам в сумме 15881985 руб. и пени в сумме 8375901 руб.
Этим же определением удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении оспариваемого решения налогового органа до окончания судебного разбирательства.
Определение суда о принятии мер по обеспечению иска обжаловалось налоговым органом и было оставлено без изменения Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2004, а затем кассационной инстанции от 22.07.2004.
Суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не посчитал необходимым потребовать от заявителя предоставления встречного обеспечения. Судебный акт о принятии обеспечительных мер вступил в законную силу.
Доводы кассационной жалобы документально не подтверждены.
Кроме того, уменьшение дебиторской задолженности и уменьшение затрат по незавершенному производству, на что ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, сами по себе не свидетельствуют об ухудшении экономического состояния Предприятия либо о недобросовестных действиях заявителя по сокрытию имущества.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4907/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А72-9455/04-СП645 Под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также