ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 n А06-3023/1-12/04 Дело по иску о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и обязании редакции газеты опровергнуть порочащие сведения передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, от имени которого опубликованы оспоренные сведения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2005 года Дело N А06-3023/1-12/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Анта-мед", г. Астрахань,
на решение от 30.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3023/1-12/04
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Анта-мед", г. Астрахань, к учредителям газеты "Факт и компромат": Иванову Г.Н., г. Астрахань, Терскому М.Н., г. Астрахань, - о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и обязании редакции газеты опровергнуть порочащие сведения,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в опубликованной 10 - 16.11.2004 газетой "Факт и компромат" статье "Кого кормит астраханская медицина" распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
Решением от 30.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал, поскольку оспоренные суждения являются дословным воспроизведением мнения должностного лица учреждения здравоохранения со ссылкой на ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Анта-мед" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на применение ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", обязательное привлечение к участию в деле должностного лица, от которого получены оспоренные сведения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 01.11 по 09.11.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
В соответствии с п. п. 1, 2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.
Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. п. 4, 6 Постановления от 18.08.92 N 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.93 N 11 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.04.95 N 6 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Судом установлено наличие обстоятельств, которые в силу ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" послужили основанием для отказа в иске.
Между тем судом установлено лицо, от имени которого опубликованы оспоренные сведения, то есть лицо, распространившее в средстве массовой информации эти сведения.
Следовательно, это лицо должно быть привлечено к участию в деле при рассмотрении иска об опровержении таких сведений. При этом привлеченное лицо должно доказать, что оспоренные сведения соответствуют действительности (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Поскольку судом при рассмотрении спора не применены названные нормы закона, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании правил ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь указанных лиц в качестве ответчиков или произвести замену ненадлежащих ответчиков и рассмотреть иск по существу заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3023/1-12/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 09.11.2005 n А06-108/1-12/05 Исковое требование участника общества с ограниченной ответственностью о признании недействительной сделки общества по расторжению договора аренды помещения удовлетворено правомерно, т.к. в результате указанной сделки общество лишилось возможности осуществлять основной вид хозяйственной деятельности и получать прибыль, а участник общества вправе оспаривать сделку, которая влияет на существование самого общества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также