ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А65-6313/2004-СГ1-5 В удовлетворении исковых требований о восстановлении прав акционера и приобретении обыкновенных акций со скидкой отказано правомерно в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N А65-6313/2004-СГ1-5

(извлечение)
Акционер Боздунов А.П., г. Буинск Республики Татарстан, обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Буинский сахарный завод" о восстановлении его прав акционера путем приобретения 541 обыкновенных акций Акционерного общества по льготной цене со скидкой 38%.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно плану приватизации Предприятия в 1993 г. и выписке из протокола конференции трудового коллектива Боздунов А.П. имеет право подачи заявки на выкуп акций по льготной цене в количестве 560 шт.
На данный момент истец является собственником 19 обыкновенных акций. Отказ ответчика в реализации своего права по приобретению 541 обыкновенных акций со скидкой 38% противоречит ст. 16 Закона Республики Татарстан от 05.02.92 N 14 "О приватизации государственного имущества Республики Татарстан" в соответствии с положением о закрытой подписке и плану приватизации предприятия.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено в споре ответчика.
В кассационной жалобе Боздунов А.П., г. Буинск Республики Татарстан, ставит вопрос об отмене решения от 04.08.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 14.10.2004, указывая, что комиссия по приватизации и Госкомитет Республики Татарстан не довели до меня сведений о праве участия в закрытой подписке, которая указана и установлена в п. 4.1 положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и коммунальных предприятий, утвержденного Постановлением Госкомитета Республики Татарстан от 07.05.93, в связи с чем я не смог в полной мере воспользоваться теми правами и льготами, которые были предусмотрены истцу, и принять новое судебное решение.
Законность решения от 04.08.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 14.10.2004 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
17.03.94 Государственным Комитетом по управлению государственным имуществом Республики Татарстан утвержден план приватизации Открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", где трудовому коллективу устанавливался льготный режим приобретения 30% обыкновенных голосующих акций на сумму 564260 тыс. руб. (56426 шт.) со скидкой 38%.
20.11.93 конференцией трудового коллектива Общества принято решение об установлении максимального количества обыкновенных акций, продаваемых со скидкой, на которые могла быть подана одна заявка - 560 шт.
При этом покупка данных акций производится приватизационными чеками Российской Федерации, именными приватизационными вкладами Республики Татарстан, денежными средствами.
При проведении закрытой подписки истцом была подана заявка и приобретено 19 обыкновенных акций с оплатой приватизационными чеками.
В связи с чем является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о проведении закрытой подписки на предприятии и в результате каких событий он стал владельцем 19 обыкновенных акций.
Исковое заявление о восстановлении Боздунова А.П. в правах акционера путем приобретения 541 обыкновенной акции Акционерного общества по льготной цене со скидкой 38% истцом подано в арбитражный суд 02.04.2004.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно установил пропуск трехгодичного срока исковой давности, о применении которого стороной заявлено в споре.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал только в феврале 2001 г., как неподтвержденный соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как верно установлено судом, истец о проводимой подписке смог узнать как из вывешенного объявления на предприятии ответчика, так и из местной газеты "Знамя" от 15.10.94 N 124 (7015).
Поскольку истец частично реализовал право на основании поданной им заявки и приобрел по льготной цене акции предприятия, препятствий в выкупе всех 560 шт. акций со стороны Завода не имелось, следовательно, он знал о проводимой подписке, и является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2001 г.
При таких обстоятельствах дела арбитражный суд, применив срок исковой давности в заявленном споре и установив его пропуск, правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 по делу N А65-6313/04-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Боздунова Анатолия Павловича, паспорт 9205 156310, проживающего по адресу: г. Буинск, ул. Комсомольская,21-5, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан во исполнение ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А65-6240/04-СГ1-17 Поскольку в договоре возмездного оказания услуг условие об оплате не являлось условием об абонентной плате, которая могла быть взыскана независимо от оказания услуг, а факт оказания услуг в спорный период истцом не подтвержден, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также