ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А65-6238/04-СГ1-17 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг, т.к. факт оказания услуг материалами дела не подтверждается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N 65-6238/04-СГ1-17

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Дело N А65-6238/04-СГ1-17".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Вахитовского района города Казани" - истца по делу
на решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6238/04-СГ1-17
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Вахитовского района города Казани" к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр социальных исследований", г. Казань, о взыскании 1350 руб. 36 коп. долга и 1093 руб. 79 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис Вахитовского района города Казани", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр социальных исследований", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 11.070 руб. 99 коп. долга по договору N 478-д от 01.08.2002.
Решением от 20.09.2004 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.08.2002 заключен договор подряда N 478-д на обслуживание придомовой территории сроком действия с 01.08.2002 до 31.12.2003.
Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по регулярной уборке придомовой территории по адресу: г. Казань, ул. Р.Молодежи,11, а заказчик - обязательства по оплате за выполненные подрядчиком работы в сумме 1230 руб. 11 коп. ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет подрядчика по предъявленным платежным требованиям.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором условий.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение услуг, предусмотренных договором N 478-д от 01.08.2002.
Истцом не представлены доказательства того, что в соответствии с п. 4.2 договора им ежемесячно предъявлялись ответчику платежные требования по оказанным услугам.
Условиями договора не предусмотрено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами подрядчика по уборке придомовой территории.
Следовательно, условие об оплате не является условием об абонентской плате, которая могла быть взыскана независимо от оказания услуг.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6238/04-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08 февраля 2005 года Дело n А65-4382/2004-СГ3-25 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по установленной договором цессии оплате уступленного права требования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также