ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А65-14259/2004-СГ1-10 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью приобщить к материалам дела договор аренды государственного имущества, дать надлежащую правовую оценку договору, устанавливающему обязанность истца по обслуживанию помещений, переданных в аренду ответчику по договору, установить правомерность размера заявленных истцом требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N А65-14259/2004-СГ1-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КНИАТ", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2004 по делу N А65-14259/2004-СГ1-10
по иску Открытого акционерного общества "КНИАТ", г. Казань, к Закрытому акционерному обществу "ПромСвязьАвтоматика", г. Казань, о взыскании 44116 руб. 08 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "КНИАТ", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "ПромСвязьАвтоматика", г. Казань, о взыскании 44116 руб. 08 коп. долга.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности за март, апрель, май месяцы 2004 г. по договору на эксплуатационное обслуживание и оказание услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано истечением срока действия договора на эксплуатационное обслуживание до момента образования задолженности, договор в части оказания услуг по энергоснабжению является незаключенным, оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию истцом не доказан.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ОАО "КНИАТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Действие договора на эксплуатационное обслуживание связано с арендными отношениями, а не с конкретным договором аренды; включение в договор положений по потреблению ответчиком энергии не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору энергоснабжения; договор между сторонами расторгнут не был.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 01.04.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 55 на эксплуатационное обслуживание и оказание услуг, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию помещений, арендуемых ответчиком по договору аренды государственного имущества N 003777 от 27.12.2002, а также оказывает комплекс услуг, определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.04.2002 до окончания срока действия договора аренды.
Отсутствие оплаты предоставленных истцом услуг за март - май 2004 г. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на истечение срока действия договора N 55 от 01.04.2002, поскольку истек срок действия договора аренды N 003777 от 27.12.2002 в связи с заключением сторонами договора аренды N 42 от 01.05.2003, и незаключенность договора N 55 от 01.04.2002 в части оказания услуг по энергоснабжению.
Нельзя признать правомерными доводы суда первой инстанции о признании договора незаключенным в части оказания услуг по энергоснабжению. Наличие соглашения между арендодателем (истцом) и арендатором (ответчиком) свидетельствует об установлении сторонами по договору порядка участия арендатора в расходах на потребленную энергию и не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.
Так же не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований (как указано судом первой инстанции) заключение договора аренды N 42 от 01.05.2003.
В соответствии с п. 1.2 договора аренды N 42 от 01.05.2003 срок аренды устанавливается с 01.05.2003 по 30.04.2004, что в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации требует обязательной государственной регистрации договора в соответствующем регистрирующем органе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции как представитель истца, так и представитель ответчика подтвердили отсутствие регистрации договора аренды N 42 от 01.05.2003 в органах государственной регистрации.
В силу положений п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 42 от 01.05.2003 между ОАО "КНИАТ" и ЗАО "Промсвязьавтоматика" признан судебной коллегией незаключенным.
В то же время в материалах дела отсутствует договор аренды государственного имущества N 003777 от 27.12.2002, положенный в основание заключенного между сторонами договора N 55 от 01.04.2001 на эксплуатационное обслуживание и оказание услуг. Данный договор не представлен сторонами и не являлся предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по делу.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направлении материалов дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо приобщить к материалам дела договор аренды государственного имущества N 003777 от 27.12.2002, дать надлежащую правовую оценку заключению сторонами 01.04.2002 договора N 55, устанавливающего обязанность истца по обслуживанию помещений, переданных в аренду ответчику по договору N 003777 от 27.12.2002, установить правомерность размера заявленных истцом требований и вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2004 по делу N А65-14259/2004-СГ1-10 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А65-12908/2004-СА1-23 Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также