ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А55-9945/04-10 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налогов при проведении проверки правильности применения цен, поскольку указанные в решении ответчика договоры аренды не являются ни однородными, ни заключенными в сопоставимых условиях, кроме того, указанные сделки были совершены в достаточно продолжительный период времени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N А55-9945/04-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары
на решение от 15.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 по делу N А55-9945/04-10 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барвена", г. Самара, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2004 N 11-26/5526,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.09.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просил последнюю оставить без удовлетворения.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве арендодателя 24.02.2000 заключил договор аренды N 39 с арендатором - Благотворительным фондом помощи детям-инвалидам "Милосердие и забота" - о предоставлении собственного нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 117, - площадью 155 кв. м со стоимостью аренды в 2000 руб., затем договоры от 01.03.2001, от 01.03.2002 и от 01.03.2003 на это же помещение.
Налоговый орган, проведя встречные проверки на предмет стоимости арендной платы по нежилым помещениям, находящимся в районе ул. Ленинской: в госучреждении культуры - музее им. Алабина П.В., госпредприятии "Аптека N 11", в которых арендаторами являются ЗАО "Фаин-Дизайн", ЗАО "Выставочный центр "Экспо-ДОМ" и аптека N 11, установил различный уровень арендной платы, отличающийся более чем на 20% от арендной платы, которую брал заявитель с Благотворительного фонда, посчитав это нарушением ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.06.2004 N 11-26/5526 ответчик привлек заявителя за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в 2001 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в сумме 2858 руб.,
- п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. (всего штраф - 17858 руб.).
Вышеуказанным решением заявителю предложено уплатить сумму штрафа, налог в сумме 24235 руб., пени в сумме 10372 руб.
Как правомерно указали судебные инстанции, при принятии оспариваемого решения ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в четырех случаях, в том числе при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В указанном случае ответчиком проверен период применения заявителем ставок арендной платы по договорам аренды с 01.01.2001 по 31.12.2003, который не является непродолжительным. Также ответчиком не соблюдено условие идентичности (однородности) сравниваемых в решении договоров аренды в сопоставимых условиях применительно к положениям п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные договоры аренды были заключены ООО "Барвена" не с организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а с некоммерческой организацией Благотворительным фондом помощи детям-инвалидам, для использования последним в целях сбора пожертвований у населения, выдачи благотворительных подарков населению, а отнюдь не для получения прибыли.
Договоры же аренды, на которые в целях сравнения ссылается налоговый орган, заключены с коммерческими организациями в целях использования для осуществления предпринимательской деятельности (проведение выставок, размещение офиса, размещение аптеки, соответственно).
Таким образом, указанные в решении ответчика договоры аренды не являются ни однородными, ни заключенными в сопоставимых условиях по отношению к договорам аренды, заключенным заявителем.
Применительно к положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации проведение сравнения ответчиком по договорам аренды между иными арендаторами и арендодателями (а не ООО "Барвена") недопустимо.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9945/04-10 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А55-9902/03-19 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен правомерно, поскольку спорный объект не является муниципальной собственностью и ответчик не вправе был распоряжаться указанным имуществом путем передачи его в аренду.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также