ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 n А55-12764/2005 Услуги, оказанные налогоплательщиком по договорам транспортной экспедиции, в том числе услуги по аренде, непосредственно связанные с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов; поступление на расчетный счет налогоплательщика выручки за оказанные услуги от имени третьего лица по поручению покупателя услуг не может служить основанием для отказа в возмещении НДС по ставке 0 процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2006 года Дело N А55-12764/2005

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 19.05.2005 N 342-12/у в части: отказа в возмещении 19238471 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по налоговой декларации по ставке 0 процентов за январь 2005 г.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6509022 руб., начислено 243502 руб. пени, а также предложено уплатить 1301804 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; требования N 1033 от 26.05.2005 об уплате налога, пени и требования N 522 от 26.05.2005 об уплате налоговых санкций в указанных суммах.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ставке 0 процентов за январь 2005 г. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги российским юридическим лицам - ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ОАО "НК Юкос" - по экспорту нефти и нефтепродуктов иностранным покупателям, согласно которой заявлены налоговые вычеты в сумме 22324119 руб.
Согласно п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило налоговому органу пакет документов, предусмотренный указанной нормой: договора на осуществление транспортно-экспедиционных услуг, заключенных с ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ОАО "НК Юкос", выписки банка об оплате оказанных услуг, соответствующие грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы.
По результатам проверки Инспекцией приняты два решения от 19.05.2005 N 342-12/у: о частичном отказе Обществу в части возмещения из бюджета 19238471 руб. налога на добавленную стоимость, принято к возмещению 3085648 руб. налога; о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1301804 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить 6509022 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость и пени в сумме 243502 руб.
На основании принятых Инспекцией решений от 19.05.2005 N 342-12/у направлены требования N 1033 от 26.05.2005 об уплате налога и пени, а также требование N 522 от 26.05.2005 об уплате штрафа.
В обоснование решений Инспекция указала на то, что Общество фактически не является перевозчиком экспортируемых товаров, необоснованно включило в перечень затрат по транспортно-экспедиционному обслуживанию затраты по аренде и ремонту вагоноцистерн. По мнению Инспекции, аренду цистерн и их ремонт нельзя отнести к услугам по транспортировке экспортных товаров. Обороты по данным услугам и работам в соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 101769155 руб. подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. Налог на добавленную стоимость по аренде вагоноцистерн и проведению ремонтных работ подлежит вычету в соответствии со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата по счету-фактуре N 076441 от 31.08.2004 в сумме 106682005 руб. 25 коп. применительно к положениям п/п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждена, поэтому подлежит доначислению налог, согласно п. 9 ст. 165 Кодекса, по ставке 18 процентов. Налогоплательщик так же необоснованно включил затраты по аренде и ремонту цистерн по договорам, условиями которых данные услуги производятся за счет арендодателя.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительными решений от 19.05.2005 N 342-12/у и требований N 1033 и N 522 от 26.05.2005.
Рассматривая дело и принимая решение и Постановление об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).
В рассматриваемом случае услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров выполнялись налогоплательщиком на основании договоров транспортной экспедиции, заключенных в соответствии с положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Кроме того, в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.
Следовательно, сфера применения договора транспортной экспедиции широка и позволяет квалифицировать в качестве такового всякое соглашение, заключаемое грузоотправителем или грузополучателем (клиентом) с организацией, которая может быть признана экспедитором, и предусматривающее выполнение для клиента любых операций и услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно действующему гражданскому законодательству, экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение любых услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом перечень таких услуг не ограничен законодателем.
Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. В соответствии же с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, закон не содержат норм, запрещающих сторонам в рамках договоров транспортной экспедиции заключать договоры аренды цистерн и выполнению работ по их ремонту.
Поскольку предоставленные Обществом услуги по договорам транспортной экспедиции, в том числе услуги по аренде, непосредственно связаны с работами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение оказанных исполнителем и оплаченных заказчиком услуг налогом на добавленную стоимость должно производиться по ставке 0 процентов, о чем правомерно сделан вывод судом первой и апелляционной инстанций.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о признании необоснованным довода Инспекции о нарушении налогоплательщиком п/п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неподтверждении поступления выручки на его счет в сумме 106682005 руб. 25 коп., соответствуют материалам дела и законодательству.
При этом Инспекция в оспариваемых решениях указала на то, что в счет оплаты услуг за август 2004 г. по договору транспортной экспедиции от 17.06.2004 N ЮТС/403/2004, заключенному ЗАО "Юкос-Транссервис" и ОАО "НК Юкос", по счету-фактуре N 076441 от 31.08.2004 поступление денежных средств в сумме 106682005 руб. 25 коп. на счет Общества в банке произведено с ОАО ВНК "Томскнефть" (платежное поручение N 430 от 22.09.2004), которое не является покупателем услуг, оказываемых Обществом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в платежном поручении N 430 от 22.09.2004 в графе "назначение платежа" указано, что сумма 106682005 руб. 25 коп. поступила на расчетный счет Общества в качестве оплаты оказанных услуг в августе 2004 г. по договору транспортной экспедиции от 17.06.2004 N ЮТС/403/2004 и счету-фактуре N 076441 от 31.08.2004.
Согласно письму ОАО НК "ЮКОС" от 18.05.2005 N ЮМ-248 оплата указанного счета-фактуры в рамках данного договора, заключенного между ОАО НК "ЮКОС" и ЗАО "ЮКОС-Транссервис", была осуществлена непосредственно собственником нефти ОАО ВНК "Томскнефть" на основании агентского договора N Ю04-243/378 от 18.06.2004. На данный договор имеется ссылка в платежном поручении (т. 3, л. д. 151 - 154).
В подтверждение фактического поступления на расчетный счет заявителя в российском банке выручки от оказания услуг по указанному договору в сумме 106682005 руб. 25 коп. представлена выписка банка от 22.09.2004, что свидетельствует о соблюдении требований п/п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поступление на расчетный счет налогоплательщика выручки от оказанных по договору транспортной экспедиции услуг от имени третьего лица по поручению покупателя услуг не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и, соответственно, не является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не отнесены на себестоимость затраты по ремонту вагоноцистерн и не предъявлен налог на добавленную стоимость к возмещению по договорам аренды, указанным Инспекцией в оспариваемых решениях, а отнесены на затраты по ремонту вагоноцистерн, арендуемых по договорам аренды: от 20.11.2000 N 1958-00/ЮТС/19/2000, заключенному с ОАО "АНПХ", от 02.10.2000 N 675-юр/ЮТС/13/2000, заключенному с ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", от 31.08.2000 N ЮТС/11/2000, заключенному с ОАО Ачинский НПЗ" и от 07.04.2003 N ЮТС/253/2003, заключенному с ООО "Транслизинг".
Представленные договоры аренды вагоноцистерн, расходы по ремонту которых были отнесены налогоплательщиком на затраты и налога на добавленную стоимость по которым заявлен к возмещению, предусматривают возложение на арендатора (общество) обязанности по ремонту арендуемых вагоноцистерн.
В то же время судами установлено, что согласно представленным налогоплательщиком платежным поручениям и счетам-фактурам поставщиков, в том числе ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ЗАО "Орентранс", ЗАО "Компания "Русский мир", ООО Транслизинг", ЗАО "Экза", ЗАО "Центросоль", заявителем была произведена оплата аренды вагонов.
Оплата текущего ремонта арендуемых вагоноцистерн была произведена заявителем по счетам-фактурам ЗАО "ЭКЗА".
Оплата деповского ремонта вагоноцистерн налогоплательщиком произведена по счетам-фактурам ОАО "Российские железные дороги", в уведомлениях о приемке вагонов из ремонта указаны организации: Транслизинг, АНХК, Новокуйбышевский НПЗ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований и признании недействительными решений Инспекции от 19.05.2005 N 342-12/у, требований N 1033 и N 522 от 26.05.2005 об уплате налога, пени и штрафа соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12764/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.01.2006 n А12-17716/05-С10 При наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является, и основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также