ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А49-6390/04-265 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными и исключении пунктов из договора на отпуск и потребление тепловой энергии отказано правомерно, поскольку оспариваемые пункты не противоречат нормам действующего законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N А49-6390/04-265

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Кристалл-1" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Пензаэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" о признании недействительными и исключении ч. 2 п. 4.2, п. 7.2 из договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 91 от 01.03.2004.
В обоснование исковых требований указано на недействительность оспариваемых пунктов договора в силу их ничтожности как противоречащих ст. ст. 5, 426, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Федерального закона "Об энергоснабжении", ст. 6 Федерального закона "О естественных монополиях", гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что включенные в договор энергоснабжения N 91 от 01.03.2004 п. п. 4.2 и 7.2 не противоречат нормам действующего законодательства.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Кристалл-1" ставит вопрос об отмене решения от 27.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 10.11.2004, указывая, что указанный договор является навязанным, безвозмездным и односторонним, так как создает условия лишь поставщику пара и конденсата - Открытому акционерному обществу "Пензаэнерго", и исковые требования удовлетворить.
Законность решения от 27.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 10.11.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Между истцом - Открытым акционерным обществом "Кристалл-1" - и ответчиком - Открытым акционерным обществом "Пензаэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" - заключен договор N 91 от 01.03.2004 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре. Согласно указанному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать Открытому акционерному обществу "Кристалл-1" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и конденсат, а "абонент" обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и возвращенный конденсат в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором.
В соответствии с п. 4.1 договора N 91 от 01.03.2004 ответчик взял на себя обязательство потреблять тепловую энергию в паре в количестве, определенном договором, круглосуточно с часовым расходом: минимальный - 0,57 т/час и максимальный - 1,9 т/час.
При этом "абонент" обязан соблюдать предусмотренный договором режим паропотребления, обеспечить безопасность и исправность находящегося в его ведении оборудования и приборов учета (ч. 1 п. 4.2 договора).
Данные пункты согласованы сторонами при заключении договора, приняты истцом без протокола разногласий, полностью отвечают требованиям ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию в количестве, определяемом договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Часть 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
За нарушение условий договора стороны предусмотрели в договоре ответственность:
за несоблюдение установленного режима паропотребления: "во всех случаях прекращения паропотребления или уменьшения потребления пара ниже установленного минимума" на абонента возложена обязанность возмещения "энергоснабжающей организации" затрат, связанных с удалением скопившегося конденсата, прогрева паропровода, с оплатой тепловой энергии и невозвращенного конденсата за весь период прекращения или уменьшения потребления пара в объеме установленного п. 4.1 договора минимума (ч. 2 п. 4.2. договора).
А также п. 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 45% от действующего тарифа для покрытия заявленной максимально тепловой нагрузки в паре, но не выбранной абонентом в расчетный период.
Истец считает, что применение к нему штрафных санкций является не чем иным, как скрытым, "завуалированным", повышением тарифов на пар.
Между тем расчеты за отпущенную истцу тепловую энергию производятся в соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что включение санкций в договор не отвечает требованиям закона, являются несостоятельными, так как имеется обязанность сторон надлежащим образом исполнять условия договора (ст. ст. 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сторонами может быть предусмотрена и ответственность за нарушение этих условий, что не противоречит действующему законодательству. Поскольку в договоре предусмотрены условия соблюдения сторонами объема и режима потребления тепловой энергии в паре, то несоблюдение подачи (потребления) этого объема и режима его потребления приведет стороны к дополнительным затратам. В отношении "абонента" эти затраты оговорены в ч. 2 п. 4.2 договора, а также это те затраты, которые несет "энергоснабжающая организация" при выработке договорного объема пара. Кроме того, ответственность за нарушение условий договора энергоснабжения в размере реального ущерба предусмотрена ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что включенные в договор энергоснабжения N 91 от 01.03.2004 п. п. 4.2 и 7.2 не противоречат нормам права.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 по делу N А49-6390/04-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А49-5652/04-580А/13 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за невключение в доход своего работника суммы суточных, выплаченных сверх установленных норм, поскольку данный работник реально не получал доход, подотчетные средства не оставались в его распоряжении, и эти средства не могли включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также