ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А49-5157/04-558А/8 Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции), данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N А49-5157/04-558А/8

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Кузнецку и Кузнецкому району обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании к ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 164218 руб.
Решением арбитражного суда от 18.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Кузнецку и Кузнецкому району просит вынесенное по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки представленных 23.09.2003 ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2001 - 2003 гг. налоговым органом выявлено, что Предприятие необоснованно указало сумму налога к уменьшению в связи с неправильным применением коэффициентов.
5 декабря 2003 г. госналогинспектором была составлена докладная записка N 699 с отражением в ней сумм заниженного налога, 22.12.2003 руководителем Налоговой инспекции вынесено решение N 904 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 164218 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании с ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" штрафа истек.
По мнению суда первой инстанции, о факте нарушения налогового законодательства в виде занижения налога на землю налоговому органу стало известно 05.12.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Об этом указано в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании штрафа с налогоплательщика истек 06.06.2004, тогда как Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Пензенской области обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций 09.06.2004, то есть с нарушением срока, установленного указанной статьей.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на реестр отправки заказной корреспонденции с подлинным почтовым штампом, где проставлена дата приема корреспонденции почтовым отделением - 31.05.2004 - как доказательство своевременного направления искового заявления в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением ввиду того, что налоговый орган имел возможность для предъявления указанного реестра в качестве доказательства своевременного направления искового заявления в суд первой и апелляционной инстанций, что им не было сделано.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и Постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, Постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Также налоговый орган не воспользовался своим правом заявить ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства. Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Кроме того, по указанному реестру не прослеживается, какие именно документы направлялись налоговым органом в суд. В материалах дела имеются копии решения и Постановления по делу N А49-1789/04-319А/13, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле. Из данного реестра не усматривается его принадлежность к конкретному делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5157/04-558А/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А49-39/04-387ИП/7 Исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также