ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А49-2640/04-150 Если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N А49-2640/04-150

(извлечение)
Истец, акционер Открытого акционерного общества "Надежда" Дейцев Н.И., обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Надежда", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский международный банк", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Закрытого акционерного общества "Поволжье - Сельхозпродукт", о признании сделки поручительства от 21.08.2003, заключенной между ответчиками, недействительной.
В обоснование иска истец указывает, что в оспариваемой сделке имеется заинтересованность, так как генеральным директором Открытого акционерного общества "Надежда" и Закрытого акционерного общества "Поволжье - Сельхозпродукт" на момент ее заключения являлось одно и тоже лицо - Артемов М.Ю., сумма кредита составляет более 2% стоимости активов Общества, однако совершение сделки в нарушение норм Федерального закона "Об акционерных обществах" не было одобрено решением общего собрания акционеров.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004, договор поручительства N 487-08/03 от 21.08.2003 признан недействительным со ссылкой на несоответствие его требованиям ст. ст. 78, 79, 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский международный банк" ставит вопрос об отмене решения от 06.08.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 18.10.2004, указывая, что в момент заключения договора поручительства Артемов М.Ю. не занимал должность в органах управления Банка, который, в свою очередь, является выгодоприобретателем по договору поручительства N 487-08/03, а не Закрытое акционерное общество "Поволжье - Сельхозпродукт", о чем неверно указано судом. Закрытое акционерное общество "Поволжье - Сельхозпродукт" является выгодоприобретателем по кредитному договору.
Кроме того, одобрение данной сделки было проведено Советом директоров в установленном законом порядке.
Законность решения от 06.08.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 18.10.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
21.08.2003 между Банком и Закрытым акционерным обществом "Поволжье - Сельхозпродукт" был заключен договор N 323 Р-КЛ кредитной линии в размере 63000000 руб., подписанный от имени заемщика Артемовым М.Ю.
21.08.2003 между Банком и Открытым акционерным обществом "Надежда" был заключен договор поручительства N 487-08/03, от имени поручителя подписанный Артемовым М.Ю. Поручительством обеспечивалось обязательство Закрытого акционерного общества "Поволжье - Сельхозпродукт" по возврату денежных средств по договору N 323 Р-КЛ кредитной линии в размере 63000000 руб.
Директором Открытого акционерного общества "Надежда" с 28.02.2003 по настоящее время является Артемов Михаил Юрьевич 1961 года рождения.
Директором Закрытого акционерного общества "Поволжье - Сельхозпродукт" с 05.02.2003 по настоящее время является Артемов Михаил Юрьевич 1961 года рождения.
Стороны, в том числе и Банк, подтвердили то обстоятельство, что генеральными директорами обоих предприятий на момент заключения договоров являлось одно и тоже лицо.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" сделки (в том числе и поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются в порядке, установленном главой XI вышеназванного Закона, указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Закрытое акционерное общество "Поволжье - Сельхозпродукт" стороной по договору поручительства не является, но является выгодоприобретателем по сделке, так как в случае неисполнения своего обязательства по возврату заемных денежных средств обязанность по их возврату в силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации будет возложена на Открытое акционерное общество "Надежда", что повлечет реализацию имущества Предприятия истца и что несовместимо с продолжением осуществления им хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций верно сделал вывод о том, что Закрытое акционерное общество "Поволжье - Сельхозпродукт" является выгодоприобретателем по спорной сделке, поскольку выгодоприобретателем признается лицо, в пользу которого открыт кредит.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу, что Артемов М.Ю., являвшийся в соответствии с п. 10.1 Устава единоличным исполнительным органом Открытого акционерного общества "Надежда", в соответствии со ст. 81 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" являлся лицом, заинтересованным в совершении Обществом оспариваемой сделки договора поручительства, поскольку одновременно являлся и руководителем Закрытого акционерного общества "Поволжье - Сельхозпродукт", получившим кредит в Банке и руководителем Открытого акционерного общества "Надежда", выступившим поручителем.
В соответствии с п. 8.1.14 Устава Открытого акционерного общества "Надежда", принятого на общем собрании акционеров 26.06.2002, к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно данным бухгалтерских балансов Открытого акционерного общества "Надежда" стоимость активов Общества по состоянию на 01.07.2003 составляла 42089000 руб., следовательно, цена оспариваемой сделки в размере 63000000 руб. превышает 2% от балансовой стоимости активов Общества и для ее совершения требовалось одобрение собранием акционеров Общества, в том числе и в соответствии со ст. ст. 78, 79 (п. 4) Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", поскольку сделка является крупной.
Сторонами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении Открытым акционерным обществом "Надежда" установленного законом порядка совершения оспариваемой сделки. В связи с изложенным доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено нарушение ст. ст. 79, 81 - 83 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" при совершении сделки-договора поручительства N 487-08/03 от 21.08.2003, заключенного между Открытым акционерным обществом "Надежда", р.п. Мокшан, и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский международный банк", г. Москва.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", сделал вывод о недействительности договора поручительства от 21.08.2003 по мотиву заинтересованности в его совершении.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 по делу N А49-2640/04-150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А49-116/04-717АП/8 Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены Постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также