ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А12-21003/04-С25 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного законом порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N А12-21003/04-С25

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным п. 2 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) от 20.07.2004 N 10-06/2868 и ее требования об уплате налога N 122387 по состоянию на 26.07.2004.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2004 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопрос применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС). Заявитель жалобы считает, что им выполнены все предусмотренные ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия и подтверждено как реальное приобретение товара, так и реальная уплата налога при его приобретении.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 8 февраля 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 20.04.2004 заявитель представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2004 г., в которой указал на применение налоговых вычетов в сумме 866713 руб. и заявил к возмещению из бюджета 259923 руб.
По результатам проведенной Налоговой инспекцией камеральной проверки правильности исчисления Обществом НДС за оспариваемый период Налоговой инспекцией принято решение от 20.07.2004 N 10-06/2868 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем признано неправомерным применение Обществом вычетов в сумме 269164,56 руб., и п. 2 решения налоговый орган доначислил эту сумму.
Основанием для доначисления Обществу НДС в указанной сумме послужило неправомерное, по мнению Налоговой инспекции, применение вычетов по товарам, приобретенным у поставщиков истца Общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" (размер вычетов 253012,02 руб.), Общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский" (915 руб.), Общества с ограниченной ответственностью "Максима" (2230,17 руб.), Общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (10844,63 руб.). Кроме того, Налоговой инспекцией установлено неправомерное применение Обществом вычетов на сумму 2127,84 руб. вследствие оприходования товара по завышенному курсу долларов США.
Решение налогового органа было обжаловано Обществом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал за налогоплательщиком право на налоговые вычеты в заявленной сумме, установив, что суммы НДС были уплачены им в предусмотренном Законом порядке, факт недобросовестных действий налогоплательщика не доказан. Требование налогового органа N 122387 признан судом недействительным ввиду отсутствия у налогоплательщика недоимки.
Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны не основанными на ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих применение налоговых вычетов по НДС.
Отменяя судебное решение и отказывая Обществу в иске, суд второй инстанции указал, что при удовлетворении иска судом первой инстанции не были приняты доводы Налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии у поставщиков истца ООО "Тонус", ООО "Максима", ООО "Детский мир" государственной регистрации, отсутствии их на налоговом учете. Законность применения налоговых вычетов по поставщику ООО "Краснополянский" судом не исследовалась. Относительно выставленного истцу налоговым органом требования N 122387, признанного судом недействительным, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оно является законным, поскольку выставлено на разницу между доначисленным налогом и суммой имевшейся переплаты.
Суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции в части отмены судебного решения и отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2004 N 10-06/2868 о неправомерности применения налоговых вычетов по поставщикам Общества ООО "Краснополянский", ООО "Максима" и ООО "Тонус" является законным.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, счета-фактуры, выставленные Обществу его поставщиками - ООО "Тонус" и ООО "Максима", не соответствуют требованию п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в них ИНН поставщиков принадлежат несуществующим юридическим лицам.
В этой связи судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о незаконности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Тонус" и ООО "Максима" соответственно в суммах 10879 руб. 53 коп. и 2230 руб. 17 коп.
Также правомерны и выводы второй судебной инстанции относительно законности решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по ООО "Краснополянский" в сумме 915 руб., а также в сумме 2127 руб. 84 коп. в результате оприходования товара по завышенному курсу доллара США. То обстоятельство, что поставщиком сумма НДС к уплате не предъявлялась, самим налогоплательщиком не оспаривается, как и факт оприходования товара, полученного по накладным N N 199335, 204834, 210068 по завышенному курсу доллара США.
Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что поставщик - ООО "Детский мир" - не состоит на налоговом учете, не имеет ИНН и о нем отсутствуют сведения в реестре юридических лиц о его регистрации, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом указанные обстоятельства установлены лишь в отношении ООО "Тонус" и ООО "Максима".
Согласно оспариваемому решению основанием для признания налоговым органом неправомерности налоговых вычетов по операциям с ООО "Детский мир" явилось непредставление истцом счетов-фактур в подтверждение этих вычетов, а также факт оплаты налогоплательщиком за приобретенный товар третьему лицу - ООО "Витэл".
Суд первой инстанции, установив, что счета-фактуры, выставленные ООО "Детский мир", не были представлены ввиду их изъятия 07.04.2003 Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Волгоградской области, в ходе судебного разбирательства запросил и исследовал их.
В результате суд сделал вывод об их соответствии налоговому законодательству.
Суд также правомерно признал не противоречащим налоговому законодательству примененный порядок оплаты за полученный товар третьему лицу - ООО "Витэл", сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2003 N 3-П, в котором, в частности, сказано, что положение абзацев 2 и 3 п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" о фактически уплаченных поставщикам суммах налога не должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001.
------------------------------------------------------------------
В судебное заседание налогоплательщиком были представлены письма ООО "Детский мир" от 17.01.2004 N 13 и от 20.01.2004 N 19 об оплате за приобретенный товар в сумме 1727224 руб. 46 коп., а также НДС по ставкам 10% и 20% в сумме 254449 руб. 52 коп. ООО "Витэл", платежные поручения от 05.02.2004 N 29, от 10.02.2004 N 81 и от 04.02.2004 N 60 на перечисление указанных сумм.
В связи с наличием у налогоплательщика переплаты по НДС суд первой инстанции правомерно признал незаконным требование налогового органа об уплате налога.
Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет частичную отмену судебного акта.
Руководствуясь п. 5 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21003/04-С25 в части отмены решения того же суда от 07.10.2004 и отказа в иске ООО "Москва" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области от 20.07.2004 N 10-06/2868 о доначислении истцу НДС в сумме 253012 руб. 02 коп.; требования налогового органа N 122387 по состоянию на 26.07.2004 об уплате налога отменить, кассационную жалобу в этой части удовлетворить.
Решение суда первой инстанции от 07.10.2004 в указанной части оставить в силе.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А12-10176/04-С7 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также