ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А12-10176/04-С7 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N А12-10176/04-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Арендный центр "Красный-2000", г. Волгоград,
на решение от 18.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10176/2004-С7
по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Потребительскому обществу "Арендный центр "Красный-2000", г. Волгоград, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Рынок оптово-розничной торговли", г. Волгоград, о выселении из занимаемого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его истечением срока действия договора аренды N 2/1121-03, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания занимать нежилое помещение площадью 366,5 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, дом 68, и его следует выселить.
Решением от 18.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, арбитражный суд исковые требования удовлетворил: обязал Потребительское общество "Арендный центр "Красный 2000" выселиться из занимаемого помещения.
Судебные акты мотивированы прекращением договора аренды N 2/1121-03 и обязанностью ответчика вернуть арендодателю недвижимое имущество в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Потребительское общество "Арендный центр "Красный 2000", г. Волгоград, обжаловало судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют закону, поскольку судами не приняты во внимание заявление иска ненадлежащим лицом, в связи с принадлежностью спорного здания на праве собственности Муниципальному унитарному предприятию "Рынок оптово-розничной торговли", и нахождение на рассмотрении арбитражного суда дела N А12-31180/04-С7 о признании спорного договора действующим.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, указав на законность принятых судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает их законными и не подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 01.01.2003 между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (арендодатель) и Потребительским обществом "Арендный центр "Красный 2000" (арендатор) заключен договор N 2/1121-03 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование нежилое помещение площадью 366,5 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, дом 68, сроком с 01.01.93 по 30.12.2003.
Пунктом 2.3.10 предусмотрено, что за месяц до истечения срока действия договора арендатор сообщает арендодателю в письменной форме о намерениях продлить договор на новый срок.
Арендатором соблюден предусмотренный договором порядок продления срока действия договора.
Однако арендодатель отказал ему в продлении срока действия договора аренды, что не противоречит его условиям и закону.
При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций правомерно указали на то, что, поскольку заключенный договор аренды отсутствует, у арендатора отсутствуют правовые основания занимать спорное помещение.
Поэтому исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленный иск о выселении арендатора из занимаемого помещения.
По мнению коллегии, суд применил закон, подлежащий применению в данном случае.
При этом несостоятелен довод заявителя об обращении с иском ненадлежащего лица в связи с тем, что иск о выселении заявлен арендодателем по договору аренды, который, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возврата арендованного имущества.
Другие доводы заявителя не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10176/04-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А06-2355У/3-23/04 Исковые требования о признании не соответствующим действующему законодательству тарифного соглашения о порядке оплаты медицинской помощи, оказываемой гражданам в рамках программы обязательного медицинского страхования, переданы на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также