ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А06-2355У/3-23/04 Исковые требования о признании не соответствующим действующему законодательству тарифного соглашения о порядке оплаты медицинской помощи, оказываемой гражданам в рамках программы обязательного медицинского страхования, переданы на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N А06-2355У/3-23/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения города Астрахани "Детская стоматологическая поликлиника", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2004 по делу N А06-2355У/3-23/04
по иску Муниципального учреждения здравоохранения города Астрахани "Детская стоматологическая поликлиника", г. Астрахань, к Администрации Астраханской области, г. Астрахань, Департаменту здравоохранения администрации Астраханской области, г. Астрахань, Управлению здравоохранения города Астрахани, Областному комитету профсоюза работников здравоохранения, г. Астрахань, Ассоциации врачей Астраханской области, г. Астрахань, Ассоциации медицинских работников Астраханской области, г. Астрахань, Региональной ассоциации врачей-стоматологов, г. Астрахань, СМК "Газпроммедстрах", г. Астрахань, СМК "Анта-Мед", г. Астрахань, ЗАО СМК "Медведь ЛК", г. Астрахань, СМК "Гарантия", г. Астрахань, Астраханскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования, г. Астрахань, третьи лица: Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 1", г. Астрахань, Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 2", г. Астрахань, Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3", г. Астрахань, Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 4", г. Астрахань, о признании не соответствующим действующему законодательству тарифного соглашения от 27.04.2004,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2004 отказано в удовлетворении требований Муниципального учреждения здравоохранения города Астрахани "Детская стоматологическая поликлиника" о признании тарифного соглашения от 27.04.2004 не соответствующим действующему законодательству.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Муниципальное учреждение здравоохранения города Астрахани "Детская стоматологическая поликлиника" просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.10.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 27.04.2004 Администрацией Астраханской области, Департаментом здравоохранения Астраханской области, Управлением здравоохранения администрации города Астрахани, Обкомом профсоюза работников здравоохранения, Ассоциацией врачей Астраханской области, Ассоциацией медицинских работников Астраханской области, Региональной ассоциацией врачей-стоматологов, страховыми медицинскими организациями: Астраханский филиал СМК "Газпроммедстрах", "Анта-мед", "Гарантия", ЗАО СМК "Медведь ЛК" было заключено тарифное соглашение о порядке оплаты медицинской помощи, оказываемой гражданам Астраханской области в рамках программы обязательного медицинского страхования.
В преамбуле тарифного соглашения указано, что заключено оно в соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и в целях предоставления жителям Астраханской области равных условий в получении бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" тарифы на медицинские услуги при обязательном медицинском страховании определяются соглашением между страховыми медицинскими организациями, Советами Министров республик в составе Российской Федерации, органами государственного управления автономной области автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, местной администрацией и профессиональными медицинскими ассоциациями.
Тарифным соглашением определена область применения тарифов на оплату медицинской помощи, срок действия соглашения, порядок его изменения, порядок разрешения споров.
Согласно п. 3.1 тарифного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действует до принятия нового тарифного соглашения. В соответствии с п. 2.1 соглашения тарифы вступают в действие с 01.01.2004.
Постановлением Администрации Астраханской области от 27.01.2004 N 3/12 утверждены Правила обязательного медицинского страхования населения на территории Астраханской области, согласно п. 5.9 которых тарифы на медицинские услуги, предоставленные по Программе обязательного медицинского страхования, определяются соглашением между СМО, органом, уполномоченным Администрацией Астраханской области, органами местного самоуправления и профессиональными медицинскими ассоциациями. Состав тарифа на медицинские и иные услуги, предоставляемые по программе ОМС, определяется решением согласительной комиссии по тарифам на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования.
Законом "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" форма документа, которым утверждаются тарифы, определена как соглашение и установлен круг лиц, которые вправе подписывать соглашение.
Считая тарифное соглашение недействительным в силу того, что оно подписано неуполномоченными лицами (представитель Региональной ассоциации врачей-стоматологов не имел полномочий, вместо заместителя главы администрации области Родненко И.В. соглашение должен был подписать губернатор области либо выдать Родненко И.В. доверенность на подписание соглашения), не подписано ООО СФ "Гарантия", подписано несуществующей страховой кампанией "Медведь ЛК", а Обком профсоюза работников здравоохранения, Департамент здравоохранения области, Управление здравоохранения администрации города Астрахани не должны были участвовать в подписании тарифного соглашения, истец обратился в суд с иском:
- признать п. 2.1 тарифного соглашения от 27.04.2004 в части срока действия установленных тарифов не соответствующим действующему законодательству;
- признать приложения 1, 2, 3, установившие тарифы на оказание стоматологической помощи, недействительными, а решение в этой части - незаконным;
- обязать ответчика тарифы для стоматологических учреждений установить в соответствии с методическими рекомендациями.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требований и просил:
- признать тарифное соглашение от 27.04.2004 не соответствующим действующему законодательству;
- обязать ответчика установить тарифы для стоматологических учреждений в соответствии с методическими рекомендациями, согласно приведенному в иске расчету и произвести по ним оплату оказанных МУЗ ГДСП медицинских услуг с 01.01.2004.
Суд первой инстанции тарифное соглашение от 27.04.2004 признал сделкой. Со ссылкой на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, подписавшими договор, соглашение. Иные заинтересованные лица могут предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Мотивировав тем, что истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, суд в удовлетворении требования о признании тарифного соглашения от 27.04.2004 не соответствующим действующему законодательству отказал.
Между тем вывод суда о том, что тарифное соглашение от 27.04.2004 является сделкой, является ошибочным и не соответствующим материалам дела.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что тарифное соглашение является нормативным правовым актом, устанавливающим тарифы, определяющие уровень возмещения и состав компенсируемых расходов медицинского учреждения по выполнению территориальной программы обязательного медицинского страхования граждан, распространяющим свое действие на неограниченный круг лиц.
Следовательно, с этой позиции и подлежит рассмотрению требование о признании тарифного соглашения от 27.04.2004 не соответствующим действующему законодательству.
Кроме указанного требования, истцом было заявлено и требование об обязании ответчика установить тарифы для стоматологических учреждений в соответствии с методическими рекомендациями, согласно приведенному в иске расчету и произвести по ним оплату МУЗ ГДСП медицинских услуг с 01.01.2004.
Однако это требование истца судом не рассмотрено. Это обстоятельство подлежит устранению в ходе нового рассмотрения дела.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2004 по делу N А06-2355У/3-23/04 отменить.
Дело N А06-2355У/3-23/04 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А06-1642/1-6/04 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также