ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.02.2005 n А72-1710/04-11/100 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта, т.к. заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены документы, обосновывающие нарушение его прав указанным актом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2005 года Дело N А72-1710/04-11/100

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гадбрахманова М.М., - заявителя по делу
на решение от 07.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1710/04-11/100
по заявлению Индивидуального предпринимателя Габдрахманова М.М. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Вешкаймского района Ульяновской области, Комитету по земельным ресурсам Ульяновской области, с участием заинтересованных лиц: Администрации Вешкаймского района Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", о признании недействительным акта госконтроля от 03.02.2004,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Габдрахманов Маногареф Маликович, р.п. Вешкайма Ульяновской области, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Вешкаймского района и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновской области, о признании недействительным акта государственного контроля Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновской области от 03.02.2004.
До принятия решения по делу заявитель изменил предмет требования, в связи с чем просил признать недействительным акт государственного контроля Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновской области от 03.02.2004, отказавшись от второго требования.
Изменение предмета требования судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.04.2004 арбитражный суд заявленное требование оставил без удовлетворения, производство по делу в части признания неправомерными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Вешкаймского района, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновской области прекратил в связи с отказом от заявленного требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Заявитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123, ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновской области в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Вешкаймского района Ульяновской области, Администрации Вешкаймского района Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2005 до 10 час. 30 мин. 07.02.2005.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 10.11.2003 между заявителем и ООО "Дорожник" заключен договор N 6, в соответствии с которым заявитель принял на себя выполнение работ по межеванию земельного участка, кадастровый номер 73:03:050102:5 (территория производственной базы в р.п. Вешкайма), изготовить и утвердить землеустроительную документацию.
Заявитель в соответствии с договором провел работы по межеванию земельного участка по ул. 50 лет СССР,1 в р.п. Вешкайма, изготовил землеустроительные документы и 21.11.2003 передал землеустроительное дело от имени ООО "Дорожник" на утверждение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Вешкаймского района. 29 декабря 2003 г. землеустроительное дело было возвращено для устранения выявленных недостатков, в том числе в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В этот же день землеустроительное дело вновь представлено для утверждения с выраженным несогласием с замечаниями.
В связи с наличием разногласий по землеустроительному делу Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Вешкаймского района передал землеустроительное дело ООО "Дорожник" на заключение и принятие решения в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновской области.
После проверки поступившей землеустроительной документации Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновской области был составлен акт от 03.02.2004, в соответствии с которым выполненные работы по межеванию участка не отвечают требованиям нормативной документации и являются браком. После устранения недостатков ООО "Дорожник" предложено представить материалы для повторного рассмотрения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя Габдрахманова М.М. в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Габдрахманова М.М. отказал.
При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявитель, произведя работы по межеванию земельного участка по закоординированным опорам ЛЭП (линия электропередач) N N 7, 7а, допустил нарушение требований гл. 4 Инструкции по межеванию земель (утвержденной Комитетом России по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96, прошедшей правовую экспертизу в Минюсте РФ 28.06.96 N 07-02-516-96).
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что Предприниматель Габдрахманов М.М. выполнял работы по межеванию земельного участка по договору с ООО "Дорожник", однако спорный земельный участок находится в ведении Администрации Вешкаймского района, ни за ООО "Дорожник", ни за Предпринимателем не закреплен; предъявив в суд настоящее заявление, Предприниматель Габдрахманов М.М. обратился в суд за защитой не своих интересов, а интересов лица, которому принадлежит земельный участок.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприниматель Габдрахманов М.М. не вправе обращаться в арбитражный суд за защитой прав иного лица, которое вправе самостоятельно выйти в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем из материалов дела усматривается, что акт от 03.02.2004 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ульяновской области содержит выводы в отношении землеустроительного дела ООО "Дорожник".
Предпринимателем Габдрахмановым М.М. в ходе судебного разбирательства не представлены документы, обосновывающие нарушение его прав указанным актом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1710/04-11/100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.02.2005 n А65-3998/2004-СГ3-25 В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также