ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 n А65-6466/2005-СА2-11 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания штрафа за неполную уплату налога, т.к. к моменту вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности задолженность по уплате налога налогоплательщиком была уплачена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 года Дело N А65-6466/2005-СА2-11

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Юсуповой Гульшат Маратовне о взыскании 9994 руб. недоимки по налогу, 1022,27 руб. пени и 6062,40 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично, в части взыскании 695,60 руб. штрафа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 решение суда первой инстанции от 16.05.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 695,60 руб. штрафа, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и взыскать с Предпринимателя налоговые санкции в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились. При этом определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места рассмотрения кассационной жалобы, направленное по юридическому адресу Предпринимателя, возвращено с отметкой почтового учреждения об отсутствии адресата. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о слушании дела на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 17.01.2005 было принято решение N 497 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ответчик должен уплатить 9994 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 г., 1022,27 руб. пени, 3368 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 2694,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исчисление налога на доходы.
Суды правомерно отказали во взыскании 695,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Как видно из решения налогового органа, 695,60 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации было начислено на 3478 руб. налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за 2003 г. Указанная сумма налога ответчиком была уплачена 14.12.2004 с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за уплату налога с нарушением установленного законом срока. Данная статья предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействие).
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
К моменту вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности задолженность в сумме 3478 руб. ответчиком была уплачена.
Следовательно, события налогового правонарушения не было и в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не мог быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату 3478 руб. налога.
Судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган привлек ответчика к ответственности ввиду неправильного толкования и применения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, на которые он сослался.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6466/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 n А65-4500/2005-СГ3-33 Дело по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: дело рассмотрено без привлечения лица, права и обязанности которого затронуты вынесенными судебными актами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также