ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.02.2005 n А57-3636/04-25 Исковые требования о взыскании налоговых санкций удовлетворены в части, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения работниками ответчика заемных средств от работодателя, а также других документов, подтверждающих обстоятельства, положенные истцом в основу своего решения о доначислении налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 февраля 2005 года Дело N А57-3636/04-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2004
по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова к Открытому акционерному обществу МПП "Волгостальмонтаж" о взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23538,04 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (6713,38 руб.), за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) за 2001 г. (16522,04 руб.) и 2002 г. (302,62 руб.),
Постановление вынесено после объявленного до 10 час. 04.02.2005 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленные исковые требования удовлетворены частично - в сумме 11064,61 руб. В остальной части иска отказано в связи с тем, что суд нашел выводы налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН за 2001 г. на 12473,43 руб. необоснованными, поскольку выплаты на эту сумму не являлись объектом налогообложения.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, настаивая на том, что полученная работниками материальная выгода должна учитываться при определении налоговой базы по ЕСН.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит".
------------------------------------------------------------------
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ответчика за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, правильности исчисления и перечисления страховых взносов в фонд занятости населения, фонд обязательного медицинского страхования, пенсионный фонд, фонд социального страхования, а также единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 составлен акт N 1170 от 05.09.2003.
Данный акт послужил основанием для принятия налоговым органом решения N 4152/4153/4154/4155/4156/4158 от 19.09.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 6713,38 руб., за неуплату ЕСН в 2001 г. - 16522,04 руб., в 2002 г. - 302,62 руб., о доначислении страховых взносов, ЕСН и начислении пени.
Ответчиком были выставлены требования: N 4153 об уплате налоговых санкций в сумме 6713,38 руб. и N 4154 - 16824,66 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец просит о взыскании в судебном порядке указанных в них сумм.
По мнению налогового органа, неуплата ЕСН за 2001 г. произошла, в том числе, за счет необоснованного невключения в налоговую базу материальной выгоды в сумме 175188,52 руб., полученной работниками предприятия от оплаты полностью или частично приобретенных работодателем для работника и членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, от приобретения работником у работодателя товаров (работ, услуг) на условиях, более выгодных по сравнению с представленными в обычных условиях их продавцами и в виде экономии на процентах при получении работником от работодателя заемных средств на льготных условиях.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и требования п. 1 ст. 236 и ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности довода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН в 2001 г. на сумму 175188,52 руб., а значит и доначислении налога на 62367,18 руб. (при ставке 35,6%), а также необоснованности привлечения налогоплательщика в этой части к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12473,43 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражным судом было учтено непредставление налоговым органом доказательств получения работниками ответчика заемных средств от работодателя, а также других документов, подтверждающих обстоятельства, положенные им (налоговым органом) в основу своего решения о доначислении налога, как этого требует п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более что арбитражный суд предоставлял истцу такую возможность в соответствии с определением от 23.06.2004.
Представленные в распоряжение суда доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, давали суду основание для принятия обжалованного решения, которое является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2004 по делу N А57-3636/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А72-8185/04-8/712 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку отказ ответчика в применении налогового вычета по НДС со ссылкой на отсутствие ведения раздельного учета НДС по операциям, облагаемым различными ставками налога, признан судом необоснованным, ведение учета позволяет заявителю исчислять отдельно НДС с оптовой торговли и единый налог на вмененный доход с розничной торговли.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также