ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А72-7610/04-7/589 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога и непредставление налоговых деклараций, поскольку исчисление налогоплательщиком ЕНВД производилось с учетом действующего законодательства и выданного налоговым органом свидетельства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А72-7610/04-7/589

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Голик и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 16-11.1-13/70 от 08.06.2004 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 956147,2 руб.
Инспекция заявила встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 964837,08 руб.
Решением суда от 20.09.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Встречный иск Инспекции удовлетворен частично. С Общества в пользу Инспекции по п. 2 ст. 119 Кодекса взыскан штраф за неуплату налога на содержание милиции в сумме 126 руб., штраф за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 4219,20 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, декларация по ЕНВД должна подаваться в Инспекцию по каждому оборудованному торговому месту.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов по прилагаемой программе за период с 06.03.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 129 от 24.05.2004.
В акте проверки Инспекция установила неуплату Обществом ЕНВД в размере 42192 руб., налога на содержание милиции в сумме 25,20 руб.; непредставление в установленный срок деклараций по ЕНВД за 2001 г. в количестве 10 штук (в том числе за 1-й кв. 2001 г. - 5 штук; за 2-й кв. 2001 г. - 5 штук); за 2002 г. - в количестве 80 штук (за 1-й кв. - 20 штук; за 2-й кв. - 20 штук; за 3-й кв. - 20 штук; за 4-й кв. - 20 штук); деклараций по налогу на содержание милиции за 2001 г. в количестве 1 штуки (за 1-е полугодие 2001 г.).
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 16-11.1-13/70 от 08.06.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по ЕНВД - в сумме 8438,40 руб., по налогу на содержание милиции - в сумме 25,20 руб.; по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, по налогу на содержание милиции - всего в сумме 956399,2 руб. Обществу были также доначислены неуплаченные налоги в сумме 42318 руб. и пени в сумме 16481,06 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Встречный иск Инспекции судом был принят в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество встречный иск признало частично: в сумме 252 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на содержание милиции.
Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона Ульяновской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" N 014-ЗО от 28.05.99 (далее - Закон N 014-ЗО), действовавшего в рассматриваемый период, в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на территории Ульяновской области применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона N 014-ЗО под оборудованным торговым местом понимается стационарное рабочее место продавца, кассира или другого работника, непосредственно обслуживающего покупателя.
Как установлено судом, Общество в период с 01.07.2001 по 31.12.2002 осуществляло розничную торговлю на территории арендованных у ОАО "Товары для Дома" нежилых помещений общей площадью 400 кв. м, расположенных в помещении магазина "Товары для Дома", расположенного по адресу: проспект Ленинского Комсомола, д. 51. На арендуемых нежилых помещениях розничная торговля велась, согласно свидетельству об уплате ЕНВД, путем организации 20 оборудованных торговых мест в 2001 г. и 20 оборудованных торговых мест в 2002 г., что в соответствии с положениями Закона N 014-ЗО является использованием одного места осуществления деятельности.
Пунктом 3 ст. 4 Закона N 014-ЗО установлено, что налогоплательщик не позднее 25-го числа месяца, предшествующего началу налогового периода (квартал), представляет в налоговый органа по месту регистрации расчет (налоговую декларацию) по единому налогу, подлежащему уплате в очередном налоговом периоде. Расчет единого налога представляется по месту налогового учета налогоплательщика в целом, а также по каждому виду и месту осуществления деятельности.
Арбитражный суд правомерно указал, что налоговый орган ошибочно считает, что "оборудованное торговое место" идентично термину "место осуществления деятельности". Действующее законодательство не содержит положений, отождествляющих понятия "оборудованное торговое место" и "место осуществления деятельности". Представляя декларации за соответствующие налоговые периоды, Общество исходило из того, что для ведения розничной торговли используются площади арендованных нежилых помещений, расположенных по одному адресу, следовательно, используется одно место осуществления деятельности - помещение магазина "Товары для Дома" по адресу: проспект Ленинского Комсомола, д. 51.
Кроме того, свидетельства об уплате ЕНВД выдавались Инспекцией на одно место осуществления деятельности, а не на торговое место.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7610/04-7/589 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А72-7001/04-7/522 Дело по заявлению об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также