ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А72-7001/04-7/522 Дело по заявлению об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А72-7001/04-7/522

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Ульяновской области, г. Барыш,
на решение от 24.08.2004 по делу N А72-7001/04-7/522 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Редуктор", г. Барыш, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Ульяновской области, г. Барыш, (далее - ответчик) об обязании последнего возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 354272 руб. за 2002 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.08.2004 первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области обязала ответчика принять меры по возврату излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г. в размере 354272 руб., указав, в частности, на то, что, с одной стороны, заявителем был уплачен за 2002 г. налог на прибыль в сумме 1151706 руб., который на 354272 руб. больше, чем следовало уплатить, с другой, - в сумме 1547872 руб., которая подтверждена соответствующими платежными поручениями.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, ссылаясь при этом, в том числе, на то, что возврат заявителю излишне уплаченной суммы налога на прибыль был невозможен ввиду непроведения зачета указанной суммы в счет погашения имеющейся недоимки по налогам, подтверждением чего является требование N 215 от 14.05.2004, и что сумма излишне уплаченного налога на прибыль в размере 364990 руб., испрашиваемая заявителем в его заявлении N 531 от 14.04.2004, фактически была возвращена 16.06.2004 путем обратного перечисления суммы в 250156 руб. платежными поручениями и проведения зачета в счет уплаты пеней по налогам на пользователей автодорог и владельцев транспортных средств в сумме 114833,61 руб.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, полагая, что:
- сумма переплаты по налогу на прибыль за 2002 г. составляет 719262 руб. (из расчета: общая сумма уплаченного в течение 2002 г. 1547872 руб. минус 797434 руб. минус 31176 руб.);
- зачет на суммы в 113196,54 руб. и в 1637,07 руб. был произведен ответчиком по заявлению налогоплательщика N 165 от 15.06.2004;
- возврат заявителю излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 250156,4 руб. по заключениям N N 45, 46, 47 от 11.06.2004 был произведен ответчиком по собственной инициативе, а потому требования заявителя, изложенные в заявлении N 531 от 14.04.2004 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 364990 руб., до вынесения оспариваемого решения суда от 24.08.2004 (по 2002 г.) были оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции 27.01.2005 представитель заявителя Чигодайкина Ю.А., действующая по доверенности N 01 от 26.01.2005, поддержала свою позицию, обозначенную в отзыве на кассационную жалобу, ответчик же, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв с 27.01.2005 до 10.00 03.02.2005, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
В тексте решения от 24.08.2004 судом допущено противоречие: в одном случае говорится об уплате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 1151706 руб., в другом - в сумме 1547872 руб., которое в дальнейшем подлежит разрешению. Также со ссылкой на справку, представленную заявителем, судом проконстатировано о фактическом перечислении за 2002 г. налога на прибыль в сумме 1547872 руб. и с указанием 19 шт. конкретных номеров платежных поручений, по которым было произведено реальное перечисление данной суммы. Однако в материалах дела ни оригиналов данных платежных поручений, ни их надлежащим образом заверенных копий не имеется.
Кроме того, делая анализ аргументам заявителя, отраженным в тексте отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым обратить особое внимание суда первой инстанции, рассматривающего дело вновь, на следующие обстоятельства:
а) в начале текста своего отзыва на кассационную жалобу заявитель отмечает, что решением налогового органа N 17 от 20.04.2004 был доначислен налог на прибыль в сумме 31176 руб. за 2002 г., хотя реально указанная сумма данного налога была доначислена за 2003 - 2004 гг. (смотрите л. д. 18 - 19);
б) заявитель утверждает, что зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль в 114833,61 руб. (113196,34 руб. плюс 1637,07 руб.) ответчиком был произведен по заявлению N 165 от 15.06.2004, однако, во-первых, в имеющемся на л. д. 52 заявлении дата и номер последнего отсутствуют, во-вторых, каким образом ответчик мог произвести данный зачет в сумме 114833,61 руб. на основании своих заключений N N 43, 44 от 11.06.2004 (л. д. 53, 54) по заявлению заявителя N 165 от 15.06.2004; в-третьих, заявитель полагает, что возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль в 250156,4 руб. (по заключениям N N 45, 46, 47 от 11.06.2004) ответчик произвел по своей собственной инициативе, без какого-либо волеизъявления самого заявителя. Вместе с тем из материалов дела усматривается (л. д. 55 - 57), что в начале текстов заключений N N 45 - 47 от 11.06.2004 имеется ссылка на заявление без номера и даты со стороны заявителя. А принимая во внимание, что заявление о зачете (на л. д. 52) от имени заявителя не имеет исходящего номера, даты и доказательства его получения ответчиком, единственным заявлением, исходящим в рассматриваемый период от имени заявителя, было за N 531 от 14.04.2004, которое со стороны ответчика на момент рассмотрения дела первой судебной инстанцией было исполнено в полном объеме.
Тем не менее при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные в решении от 24.08.2004 противоречия, истребовать у сторон дополнительные доказательства, дать им надлежащие правовой анализ и оценку, на основе чего вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7001/04-7/522 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А72-6998/04-5/45 Рекламой является распространенная в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также