ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А72-5737/04-6/545 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД передано на новое рассмотрение для анализа данных раздельного бухгалтерского учета и дополнительного исследования доказательств, подтверждающих заявленный налогоплательщиком размер площади, с которой велась розничная торговля, для целей расчета ЕНВД.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А72-5737/04-6/545

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Таралина", г. Ульяновск,
на решение от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 по делу N А72-5737/04-6/545 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Таралина", г. Ульяновск, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 21.04.2004 N 83 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 кв. 2003 г. в сумме 48943,44 руб., пеней по нему в сумме 2163 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9788,69 руб.
и по встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9788,69 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя оставил без удовлетворения, взыскав с последнего в пользу ответчика (по встречному заявлению) 4894,35 руб. штрафа, уменьшив его размер в 2 раза в рамках положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что физический показатель в объеме общей торговой площади мебельного салона, с которой заявителем производится розничная торговля фурнитурой для мебели, должен составлять 132,48 кв. м (а не 3 кв. м, которые брал в расчет заявитель), поскольку, с одной стороны, реализация собственной мебели, изготовленной не на заказ, является розничной торговлей, а потому подлежит обложению ЕНВД (?), с другой, - демонстрационный зал также является торговой площадью.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения встречных требований ответчика, ссылаясь при этом, в том числе на то, что:
- о разделе площади торгового зала, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова,26А, на площадь, используемую под торговлю иными товарами (фурнитурой для мебели), в размере 3 кв. м, и на торговый зал под торговлю мягкой мебелью в размере 129,48 кв. м, прямо указано как в экспликациях помещений, составленных в 1996 г. и 2002 г., так и в договоре на безвозмездное пользование имуществом от 01.01.2003; конструктивно торговая площадь в размере 3 кв. м в виде ниши (углубления) в стене, отгороженной от площади торгового зала стеклянной витриной, в которой размещены образцы реализуемой в розницу мебельной фурнитуры, также выделена, а сама стеклянная витрина расположена внутри этой ниши, не выступая за ее пределы;
- расчеты с покупателями осуществляются в торговом зале с использованием одного кассового аппарата, который учитывает вносимые наличные денежные средства, поступающие из трех различных секций (розничная торговля фурнитурой, торговля в розницу произведенной заявителем мебелью и торговля мебелью под заказ);
- выручка от реализации, объем прибыли и уплата соответствующих налогов определяется и осуществляется отдельно по каждому (из трех) видов деятельности;
- вменив заявителю в обязанность уплату ЕНВД со всей площади мебельного салона, ответчик совершает двойное налогообложение, поскольку, изготовив мебель (как на заказ, так и для свободной продажи), заявитель оплачивает все налоги в соответствии с общим режимом налогообложения - от свободной продажи мебели своего производства - и ЕНВД - от производства и реализации мебели на заказ. Ответчик же полагает, что заявитель, кроме уже уплаченных налогов, обязан еще уплатить ЕНВД с торговой площади, с которой происходит торговля мебелью.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 27.01.2005 представители заявителя поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе, ответчик же, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв: с 27.01.2005 до 10.00 03.02.2005, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
Как усматривается из содержания решения налогового органа от 21.04.2004 N 83 (л. д. 54, 55), сумма доначисленного ЕНВД заявителю к уплате в размере 48943,44 руб. была получена ответчиком в связи с применением физического показателя при розничной торговле заявителем фурнитурой для мебели, равного 132,48 кв. м (а не 3 кв. м, который брался в расчет самим заявителем). Однако ни налоговый орган, ни суды обеих инстанций не сослались на доказательства, свидетельствующие о том, что фактически заявитель в проверяемый период занимался розничной торговлей фурнитуры для мебели, используя всю площадь (кроме склада) мебельного салона "Валерия", составляющую 132,48 кв. м (а не площадь ниши в стене, отгороженной от торгового зала стеклянной витриной, которая равна 3 кв. м). В связи с чем суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела предстоит истребовать указанные доказательства у ответчика и, дав им надлежащую оценку, сделать соответствующий правовой вывод.
Кроме того, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую характеристику следующим обстоятельствам, что позволит по итогам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт:
а) несмотря на имеющийся в мебельном салоне "Валерия" один вход, розничная торговля закупаемой извне мебельной фурнитурой производилась заявителем, со слов последнего, только на площади в 3 кв. м, на остальной же площади торгового зала (в 129,48 кв. м) осуществлялась торговля мебелью собственного производства (не под заказ), и с этой последней деятельности заявитель уплачивает налоги в рамках общей системы налогообложения. Причем указанные данные ответчиком надлежащим образом не опровергнуты;
б) расчеты с покупателями осуществляются, действительно, в торговом зале с использованием одного кассового аппарата, однако который учитывает поступающие наличные денежные средства из трех различных секций в отдельности (смотрите на л. д. 71), то есть ведется раздельный учет поступающих наличных денежных средств, уплаченных, с одной стороны, за мебельную фурнитуру, с другой, - за мебель, приобретенную по предварительному заказу, с третьей, - за мебель, приобретенную непосредственно из торгового зала без предварительного заказа (реализация продукции собственного производства).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5737/04-6/545 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 21.04.2004 N 83 и удовлетворения встречных требований по взысканию с ООО "Фабрика мебели Таралина" 4894,35 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином коллегиальном составе судей.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А72-3359/04-7/361 Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается, в частности, игровой стол, который представляет собой специально оборудованное место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также