ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А72-3359/04-7/361 Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается, в частности, игровой стол, который представляет собой специально оборудованное место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А72-3359/04-7/361

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани", г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2004
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска N 169ДСП от 01.03.2004 (с учетом уточненных требований) о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89475 руб., доначислении налога на игорный бизнес - 447375 руб., пени - 13231 руб. по расчетам за ноябрь - декабрь 2003 г.
и встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" налоговых санкций в сумме 89475 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 06.09.2004. Заявленные иски удовлетворены частично: с Общества взысканы штраф в сумме 29475 руб., налог на игорный бизнес - 147375 руб. и пени - 4141 руб.; решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 300000 руб., соответствующих пеней и штрафа - 60000 руб. В остальной части в удовлетворении обоих исков отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать 5 столов не являющимися объектами налогообложения, поскольку они соответствуют назначению как оборудование для проведения азартных игр.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе судебного решения, указывая на неправильные применение и толкование норм материального права, а также на непредставление налоговым органом доказательств об использовании Обществом для получения прибыли учебных столов и вины Общества в совершении налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки представленных истцом расчетов по налогу на игорный бизнес за ноябрь и декабрь 2003 г.
При проверках 10.11.2003 и 18.11.2003 ответчиком у истца по ул. Гончарова,13 и по улице К.Маркса,7 установлено 12 столов, тогда как зарегистрировано Обществом по первому адресу четыре игровых стола, по второму - 3.
По утверждению истца, пять незарегистрированных столов являются учебными, однако им не отрицалось, что все пять столов находятся в игровых залах. Каких-либо документальных доказательств того, что столы учебные и не могут быть использованы в азартных играх, суду не представлено.
Судом также документально установлено, что согласно договорам от 20.03.2002 и 01.11.2003 истцом у ООО "ПКО Молпродукт" арендованы 12 столов в полной комплектации и переданы в пользование для казино "Гончаров" и "Арбат". Таким образом, 12 столов являются объектами по налогу на игорный бизнес. Тем более, что в актах обследования N 23 от 10.11.2003 и N 31 от 18.11.2003, проводимого в присутствии главного бухгалтера и заместителя руководителя, отсутствуют сведения о том, что часть игровых столов не соответствует надлежащей комплектации и потому не пригодна для использования в играх. Отсутствуют в деле и данные о том, что истец является учебным заведением для подготовки крупье.
Утверждение истца о том, что спорные столы не являлись источниками прибыли для истца, в связи с чем они правильно не зарегистрированы, правомерно признано апелляционной инстанцией ошибочным.
Во-первых, оно документально не подтверждено.
Во-вторых, в силу ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по обсуждаемому налогу признается, в частичности, игровой стол, который, согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и приведенным правовым нормам, правильно примененным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах принятое апелляционной инстанцией Постановление, основанное на правильном применении норм материального права и полно исследованных материалах дела, является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3359/04-7/361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А72-10840/04-10/824 Привлечение продавца, работающего по трудовому договору с предпринимателем, к административной ответственности не освобождает от административной ответственности предпринимателя, отвечающего за правонарушение как должностное лицо.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также