ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А65-9650/2004-СГ3-14 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А65-9650/2004-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клянчино-В", с. Клянчино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2004 по делу N А65-9650/2004-СГ3-14
по иску Предпринимателя Субханкулова Рияда Мавлетовича, с. Батырево, Чувашская Республика, к Обществу с ограниченной ответственностью "Клянчино-В", с. Клянчино, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, о взыскании 43101 руб. долга и 36204 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2004 частично удовлетворен иск Предпринимателя Субханкулова Рияда Мавлетовича и в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Клянчино-В" взыскан долг в размере 43101 руб. и неустойка - 10000 руб.
В остальной части неустойки в иске отказано.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Клянчино-В" просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя таковое следующим:
- неполучением Обществом определения суда о назначении дела к судебному рассмотрению;
- незаключением Обществом договоров.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2004 не находит.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 22.07.2003, по накладной от 22.07.2003, на основании доверенности от 28.06.2003 истец поставил ответчику запасные части к автотранспорту на общую сумму 43101 руб.
Неоплата стоимости переданного товара явилась основанием для обращения Предпринимателя Субханкулова Р.М. в суд с иском о взыскании с ООО "Клянчино-В" долга в размере 43101 руб. и договорной неустойки за период с 01.08.2003 по 10.05.2004 в размере 20113 руб. (из расчета 0,2% за каждый день просрочки).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву подтверждения материалами дела факта поставки товара суд требование истца в части долга удовлетворил в полном объеме, взыскав 43101 руб.
Требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 20113 руб. суд признал обоснованным, соответствующим требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время считая размер договорной неустойки несоразмерной размеру долга, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму неустойки уменьшил до 10000 руб.
Таким образом, на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции решения и отсутствии оснований для его отмены.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству является необоснованным. В материалах дела имеется уведомление о направлении в адрес ООО "Клянчино-В" почтового отправления суда, полученного 12.06.2004 диспетчером Губайдуллиной (л. д. 21).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2004 по делу N А65-9650/2004-СГ3-14 оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО "Клянчино-В" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А65-6213/04-СГ2-20 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении экспертизы для проверки обоснованности возражений ответчика по поводу объема работ, указанных в акте приемки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также