ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А65-6213/04-СГ2-20 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении экспертизы для проверки обоснованности возражений ответчика по поводу объема работ, указанных в акте приемки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А65-6213/04-СГ2-20

(извлечение)
Предприниматель Ахметзянов Р.Ш. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 40762 руб., из которых 35140 руб. - задолженность по договору субподряда N 38/03 от 14.03.2003, 5622 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле истец привлек ОАО "Телекомпания "ТВТ", г. Казань.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2004 ОАО "Телекомпания "ТВТ" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2004 иск удовлетворен частично, с ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" в пользу истца взыскано 35140 руб. долга. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение изменено, в иске к ОАО "Телекомпания "ТВТ" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, - просит решение в части взыскания 35140 руб. и Постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы для проверки доводов ответчика о том, что работы, принятые по акту приемки N 3, фактически истцом не выполнялись.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 27.01.2005 до 12 час. 00 мин. 03.02.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, по договору субподряда N 38/03 от 14.03.2003 ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (генподрядчик) поручило, а Предприниматель Ахметзянов Р.Ш. (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству оптических узлов и объектов ОАО " Телекомпания "ТВТ". Общая цена работ составляет 5000000 руб. с НДС. Срок выполнения работ - с марта 2003 г. по декабрь 2004 г.
Согласно п. 5.5 договора сдача результатов работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляются актом, который подписывается сторонами.
Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1, N 2, и N 3 за март 2003 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за март 2003 г. на сумму 99689 руб.
Работы по актам N 1 и N 2 ответчиком оплачены.
Актом комиссии, в составе представителей заказчика - ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" и генподрядчика - ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", от 05.08.2003 было установлено, что работы на объекте "Реконструкция помещения по ул. Вишневского,55", принятые по акту N 3 за март 2003 г. на сумму 35140 руб., не проводились. В этой связи комиссия решила аннулировать указанный акт приемки и не производить по нему оплату.
Неоплата работ, принятых по акту N 3 в сумме 35140 руб., послужила причиной обращения истца с настоящим иском.
ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, имеются ли в действительности на объекте "Оптический узел по ул. Вишневского, д. 55" виды работ, указанные в акте N 3, имеются ли на данном объекте признаки демонтажа указанных в акте N 3 видов работ и соответствуют ли работы, указанные в акте N 3, в действительности выполненным и обнаруженным на данном объекте.
Судом в назначении экспертизы отказано, так как работы приняты ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" к оплате без каких-либо замечаний по качеству и объему работ.
Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Суд апелляционной инстанции так же указал в Постановлении, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что после выполнения им работ все результаты работ (кирпичная кладка, металлическая дверь и т.п.) ответчиком демонтированы.
Однако данные утверждения истца голословны, факт демонтажа произведенных им работ никакими доказательствами не подтвержден. Более того, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, в том числе и для разрешения вопроса о том, имеются ли на объекте признаки демонтажа указанных в акте N 3 работ.
При таких обстоятельствах в назначении экспертизы судом отказано необоснованно, так как для проверки обоснованности возражений ответчика относительно объема работ, указанных в акте приемки N 3, требуются специальные познания.
В этой связи решение и Постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о назначении экспертизы для проверки обоснованности возражений ответчика по поводу объема работ, указанных в акте приемки N 3.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6213/2004-СГ2-20 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А65-5591/04-СА1-23 Предоставление имущества в аренду - как один из видов реализации услуг - является объектом налогообложения по НДС и не включено в перечень операций, освобожденных от налогообложения по данному налогу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также