ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А65-4824/2003-СГ1-10/13 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате отсутствия у ответчика переданного ему на хранение товара, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А65-4824/2003-СГ1-10/13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тимер", с. Столбище, Лаишевский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.05.2004 по делу N А65-4824/2003-СГ1-10/13
по иску Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Тимер", с. Столбище, Лаишевский район, Республика Татарстан, о взыскании 7990921 руб. 12 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004, удовлетворен иск Государственного внебюджетного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан (далее - Жилищный фонд) и в его пользу с Открытого акционерного общества "Тимер" взысканы убытки в размере 7990921 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Тимер" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.
До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2005 (на 17 час. 30 мин.)
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском обязать ответчика передать ему металлопрокат в количестве 1989,369 т, согласно спецификации.
Требование заявлено в рамках договора хранения товарно-материальных ценностей от 27.08.97 N 3-ф. Мотивировано оно тем, что в соответствии с накладной от 27.08.97 N 10 ответчику на хранение был передан металлопрокат в количестве 3599,055 т, на общую сумму 12016431 руб. 31 коп. Со времени заключения договора и по 01.01.99 по доверенности истца металлопрокат в количестве 1516,778 т был отпущен ответчиком.
Мотивировав отсутствием у ответчика переданного на хранение металлопроката в количестве 1989,369 т, истец изменил предмет требования. В соответствии со ст. ст. 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ОАО "Тимер" убытки в размере 7990921 руб. 12 коп.
Со ссылкой на ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что при утрате вещи, переданной на хранение, хранитель обязан возместить поклажедателю убытки в виде стоимости утраченной вещи, суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.
Правомерность требования истца суд первой инстанции обосновал следующими материалами дела:
- расчетом стоимости хранения металлопроката на складах ОАО "Тимер" (т. 1, л. д. 75);
- письмом от 29.10.2002 (исх. N 07/366), направленным ответчиком в адрес истца (т. 1, л. д. 85);
- счетом N 250 от 28.10.2002 на сумму 6631276 руб. 55 коп. (т. 1, л. д. 86);
- счетом-фактурой N Д403 от 28.10.2002 на оплату за хранение 6631276 руб. 55 коп. (т. 1, л. д. 87);
- актом сверки наличия металлопроката, находящегося на хранении в ОАО "Тимер" по состоянию на 10.06.98 (т. 1, л. д. 91);
- платежными поручениями за февраль - май 2000 г. (т. 1, л. д. 76-83);
- пояснениями свидетелей.
По результатам исследования дополнительно представленных ответчиком документов, на основании пояснений свидетелей суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта передачи ответчику на хранение металлопроката по накладной от 26.08.97 N 423 и невозврате этой продукции истцу.
Между тем вывод о передаче по накладной от 26.08.97 N 423 металлопроката истцом ответчику не соответствует материалам дела. Согласно этой накладной металлопрокат на сумму 12016431 руб. 35 коп. был передан ОАО "Тимер" в ГВЖФ при Президенте Республики Татарстан.
Определением апелляционной инстанции от 24.02.2004 истцу было предложено разъяснить наличие расхождений между расчетом стоимости хранения металлопроката, согласно которому 22.08.97 поступило 2755,7 т металлопроката, накладной от 26.08.97 N 423, согласно которой ответчик передал истцу 3559,055 т металлопроката, исковым заявлением, согласно которому на хранение ответчику был передан металлопрокат в количестве 3559,055 т.
Ответчику было предложено разъяснить, в счет каких обязательств был осуществлен возврат дебиторской задолженности по счетам за февраль - май 2000 г.
Однако из Постановления апелляционной инстанции не следует, что указания суда истцом и ответчиком были исполнены. Суд же поднятые им обстоятельства не исследовал, что надлежит восполнить в ходе нового рассмотрения дела.
Металлопрокат, являющийся предметом спора по данному делу, поставлялся в Республику Татарстан в рамках договора от 19.03.97 N 4/16 между ОАО "Тимер" и ОАО "Добробут" (Украина).
Следовательно, следует установить, какое количество металлопроката из поставленного ОАО "Тимер" поставило на свой баланс, какое количество металлопроката было передано Жилищному фонду и поставлено последним на свой баланс.
В пояснении, данном суду, истец указал, что передача (оформление) металла по накладной от 26.08.97 N 423 от ответчика к истцу была обусловлена следующими обстоятельствами:
- освобождением ответчика от уплаты налога на имущество, который пришлось бы платить в случае нахождения металла на его балансе;
- необходимостью проведения зачета между АО "Тимер", АО "Татнефть" и ГВЖФ при Президенте Республики Татарстан.
В этом же пояснении истец указал, что передача (оформление) металла по договору на хранение от 27.08.97 N 3-ф необходима была для правового обоснования фактического нахождения металла у ответчика, который по причине большого количества не мог быть вывезен истцом (т. 2, л. д. 81).
Следовательно, следует проверить, состоялась ли фактическая передача металлопроката на хранение в соответствии с указанным договором.
Подлежат исследованию и документы о проведении сторонами взаимозачета для установления количества металлопроката, направленного на эти цели (т. 2, л. д. 88 - 91).
Следует установить, какое количество металлопроката и кем эта продукция направлялась на цели взаимозачета, какое количество металлопроката было отпущено ответчиком по доверенностям истца, какое количество металлопроката реализовал непосредственно ответчик.
Согласно накладной от 27.08.97 N 10 объем переданного на хранение металлопроката составляет 3559,06 т (т. 1, л. д. 12). Согласно реестру остатка металлопроката на хранении ОАО "Тимер" по состоянию на 01.01.99 - 2042,277 т (т. 1, л. д. 13). Согласно спецификации металлопроката, находящегося на хранении ОАО "Тимер", - 1989,369 т (т. 1, л. д. 14).
Согласно расчету стоимости хранения материалов ГВЖФ на складах ОАО "Тимер" по состоянию на 31.12.98 остаток металлопроката составил 1702,758 т (т. 1, л. д. 89). Согласно таким же расчетам по состоянию на 31.12.98 остаток металлопроката составил 1163,193 т; по состоянию на 31.12.2000 - 1111,976 т; по состоянию на 31.12.2001 - 816,79 т.
При таких обстоятельствах указанные документы подлежат исследованию и оценке на предмет определения объема металлопроката, поступившего в адрес истца, переданного на хранение ответчику, направленного на проведение взаимозачета, отпущенного как истцом, так и ответчиком, с установлением остатка (количества и ассортимента) на момент обращения истца в суд.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что для установления вышеуказанных обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с движением металлопроката от поставщика, между истцом и ответчиком, суду следует рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
Таким образом, по результатам добытых доказательств Арбитражному суду Республики Татарстан по данному делу следует принять правомерное решение.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2004 ОАО "Тимер" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы подлежит распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.05.2004 по делу N А65-4824/2003-СГ1-10/13 отменить.
Дело N А65-4824/2003-СГ1-10/13 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А65-25514/03-СГ2-4/6 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа предоставить в долгосрочную аренду земельный участок, поскольку данное решение принято неуполномоченным органом и не может порождать правовых последствий в пользовании земельным участком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также