ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А65-20674/04-СА2 Исковые требования об оспаривании постановления об административном правонарушении удовлетворены правомерно, поскольку не доказан факт превышения температуры, отсутствуют сведения об исправности используемого измерительного прибора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А65-20674/04-СА2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2004 по делу N А65-20674/2004-СА2-38
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, об оспаривании Постановления N 197 от 21.09.2004 об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2004 заявление удовлетворено.
Постановление N 198 от 21.09.2004, вынесенное МРИ МНС РФ по г. Н.Челны, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Арарат" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что факт превышения температуры хранения Обществом спиртосодержащей продукции на +4 град. отражен в его же журнале регистрации температур и влажности, что, открывая магазин, ООО "Арарат" должно было предусмотреть необходимость соблюдения режима хранения путем установки кондиционера, однако судом эти обстоятельства во внимание не приняты.
Изучив материалы дела, заслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2004 Обществу с ограниченной ответственностью "Арарат" выдана лицензия N В7477644 со сроком действия до 12.07.2007 на розничную продажу алкогольной продукции.
В результате проверки налоговым органом 14.09.2004 соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Арарат" правил продажи алкогольной продукции составлен протокол N 009823, которым установлено, что алкогольная продукция, а именно: вино крепкое розовое "Изаура" емкостью 0,7 л, вино белое "Мускат Солнечный" емкостью 0,5 л, вино белое "Портвейн 13", емкостью 0,5 л, хранилась при температуре +24 град. С, что является нарушением требований ГОСТа 51149-98, а также п. 12 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987 (с учетом изменений и дополнений).
Постановлением от 21.09.2004 N 198 Общество с ограниченной ответственностью "Арарат" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
Признавая это Постановление налогового органа незаконным и отменяя его, суд указал на отсутствие состава правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, т.к. не доказан факт превышения температуры, отсутствуют сведения об исправности используемого измерительного прибора.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987 (с изменениями на 02.11.2000), установлено, что алкогольная продукция должна храниться в соответствии с требованиями нормативных документов на соответствующий вид продукции.
ГОСТом Р51149-98 установлено, что вина должны храниться в помещениях при температуре до 20 град. С.
В соответствии с "Правилами использования мерами и измерительными приборами в предприятиях торговли и общественного питания" все средства измерений должны быть исправными, правильно установленными, иметь инвентарный номер и технические характеристики.
Вывод суда о том, что из протокола не усматривается, как производился замер температурного режима в помещении, где хранилась алкогольная продукция, не указана методика измерения температуры с учетом технических характеристик используемого прибора и допускаемой погрешности, является обоснованным.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, т.к. противоречат положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях арбитражного суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на сведения, содержащиеся в журнале регистрации температур и влажности, также не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как из него не усматривается, в каких помещениях проводился замер и каким прибором измерения, и кроме того, не отражено, был ли прошнурован и скреплен печатью организации этот журнал.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2004 по делу N А65-20674/04-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А65-12017/02-СГ3-33/25 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также