ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А65-12017/02-СГ3-33/25 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А65-12017/02-СГ3-33/25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ремонтно-строительного кооператива "Радуга-2", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004 по делу N А65-12017/02-СГ3-33/25
по иску Казанского психоневрологического интерната, г. Казань, к Ремонтно-строительному кооперативу "Радуга-2", г. Казань, о взыскании 288991 руб. ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004, частично удовлетворен иск Казанского психоневрологического интерната и в его пользу с Ремонтно-строительного кооператива "Радуга-2" взысканы убытки в размере 54648 руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Ремонтно-строительный кооператив "Радуга-2" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 10.11.2004 не находит.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены три договора:
- N 1 от 23.04.2000 - на разборку старого уличного освещения;
- N 3 от 06.06.2000 - на устройство наружного освещения;
- N 4 от 10.10.2000 - на устройство наружного освещения.
Актом приемки-передачи выполненных работ за декабрь 2000 г. выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний по качеству.
При проверке состояния электроустановок Татгосэнергонадзором Республики Татарстан были выявлены недостатки и дефекты воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, работы на которой произвел ответчик.
Государственным инспектором по энергетическому надзору был выписан акт-предписание от 29.11.2002 N 16-07/671 об устранении выявленных недостатков.
Мотивируя причинением ущерба и необходимостью устранения отмеченных в акте-предписании недостатков, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 288991 руб.
Со ссылкой на п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установив правомерность требования истца, судебные инстанции иск удовлетворили.
Стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, предусмотренных сметной документацией, была установлена судебно-строительной экспертизой от 30.04.2003.
Согласно заключению, эта стоимость составила 54648 руб., которая судом и была взыскана.
Работы по устройству наружного освещения на территории Казанского психоневрологического интерната были выполнены ответчиком со скрытыми недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации и получили подтверждение проведенными судебно-электротехнической и судебно-строительной экспертизами.
В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Претензия истца по факту некачественного выполнения работ изложена в письме от 28.02.2002 (исх. N 30) в ответ на претензию ответчика о неоплате стоимости работ от 05.02.2002 (т. 2, л. д. 82).
Таким образом, проведенными по делу экспертизами установлено невыполнение ответчиком ряда работ, предусмотренных сметной документацией, и проведение работ на линиях наружного освещения без проектного решения, что свидетельствует о нарушении требований ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 заключенных договоров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Требования же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и влечь отмену обжалуемых судебных актов.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2004 Ремонтно-строительному кооперативу "Радуга-2" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения жалобы.
В связи с этим с Ремонтно-строительного кооператива "Радуга-2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004 по делу N А65-12017/02-СГ3-33/25 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Ремонтно-строительного кооператива "Радуга-2" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ремонтно-строительного кооператива "Радуга-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1119 руб. 72 коп.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03 - 08.02.2005 n А65-11842/04-СА1-37 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении земельного налога, т.к. налоговым органом не доказан факт использования ответчиком спорных земельных участков.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также