ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А57-712АД/04-22 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления об административном правонарушении, поскольку неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники подтверждено документально налоговым органом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А57-712АД/04-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Тонаканяна С.Е., г. Саратов,
на решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-712АД/04-22
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Тонаканяна С.Е., г. Саратов, об отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по Ленинскому району г. Саратова N 373 от 28.09.2004 об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Тонаканян С.Е. мотивировал свое обращение в Арбитражный суд Саратовской области тем, что, поскольку продажа товара без применения контрольно-кассовой машины осуществлена продавцом Милащенко О.Ю., привлечение к административной ответственности Предпринимателя противоречит ст. ст. 2.4, 1.5, 25.6 (п. 5), 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Постановление налогового органа N 173 следует признать незаконным и отменить.
Решением от 03.11.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным Постановления Налоговой инспекции от 28.09.2004, изменил Постановление в части административного штрафа, уменьшил его размер до 3000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что факт неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой техники при реализации товара населению установлен налоговым органом, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель без образования юридического лица Тонаканян С.Е. обжаловал решение от 03.11.2004 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил его отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Податель жалобы считает решение незаконным в связи с тем, что протокол допроса свидетеля, являющийся одним из доказательств вины Предпринимателя, оформлен с нарушением ст. 25.6 (п. 5) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 90 (п. 5) Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 03.11.2004 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки магазина, принадлежащего Предпринимателю Тонаканяну С.Е. и расположенного по адресу: г. Саратов, ул. З.Космодемьянской, дом 10, налоговым органом обнаружен факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации товара.
Протоколом об административном правонарушении от 28.09.2004 N 373 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая Постановление не соответствующим Закону, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением от 03.11.2004 арбитражный суд отказал в признании обжалуемого Постановление незаконным. Вместе с тем снизил размер административного штрафа до 3000 руб.
По мнению коллегии, выводы суда соответствуют Закону.
Анализ материалов дела показал правильность применения Закона судом первой инстанции.
Поскольку неприменение Предпринимателем контрольно-кассовой техники подтверждено документально налоговым органом, привлечение последнего к административной ответственности произведено на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности продавца, а не Предпринимателя несостоятелен в связи с тем, что продавец является представителем Предпринимателя и последний не лишен возможности предъявить ему регрессное требование о взыскании убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-712АД/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А57-6045/2004-13 Исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворены, поскольку работы по договору подряда выполнены и приняты заказчиком без претензии к их качеству, а оплату за выполненные работы заказчик не произвел.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также