ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А57-6045/2004-13 Исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворены, поскольку работы по договору подряда выполнены и приняты заказчиком без претензии к их качеству, а оплату за выполненные работы заказчик не произвел.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А57-6045/2004-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгапром", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2004 по делу N А57-6045/2004-13
по иску Энгельсского городского отделения Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгапром", г. Саратов, о взыскании 38928 руб. долга и 3196 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004, частично удовлетворен иск Энгельсского городского отделения Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" и в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Волгапром" взысканы: долг в размере 38928 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3196 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Волгапром" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области на новое рассмотрение. Такое заявитель кассационной жалобы обосновывает нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 23.11.2004 не находит.
Из материалов дела следует, что 22.10.2003 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы в цехе N 1.
Пунктом 2 договора стоимость работ стороны определили в размере 38928 руб.
В соответствии с п. 3 договора оплату надлежало произвести в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Работы исполнителем были выполнены, а заказчиком без претензий к их качеству приняты.
Однако в оговоренный в договоре срок оплату за выполненные работы заказчик не произвел, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 38928 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2268 руб. 33 коп., в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на ст. ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву неисполнения обязательства по оплате выполненных работ суд первой инстанции требование истца в части задолженности удовлетворил в полном объеме, взыскав 38929 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, истребуемые истцом в размере 3268 руб. 33 коп., суд взыскал в размере 3196 руб. 83 коп. за период с 20.12.2003 по 23.09.2004, согласно ставке рефинансирования - 13% годовых.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.09.2004 в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления по форме требованиям ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подписании искового заявления истцом при помощи факсимильного воспроизведения - и в силу этого незаконности решения суда первой инстанции апелляционная инстанция признала несостоятельным.
Такой же довод в обоснование незаконности принятых по делу судебных актов ООО "Волгапром" приведен и в кассационной жалобе.
Проверив в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 23.11.2004 не установила.
Согласно справке врачебно-трудовой экспертной комиссии от 07.01.74 (серия УР N 113385), Фофонов Павел Кириллович - председатель Правления Энгельсского городского отделения Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Российский союз инвалидов" - является инвалидом первой группы по зрению. В связи с этим подписывает документы при помощи факсимильного воспроизведения.
Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы не может быть признан безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному делу вынесены в соответствии с нормами процессуального права и основания для удовлетворения требований кассационной жалобы ООО "Волгапром" не имеются.
ООО "Волгапром" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 510 от 03.12.2004 была уплачена государственная пошлина в размере 644 руб., надлежало же уплатить 893 руб. 93 коп.
В связи с этим с ООО "Волгапром" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 249 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2004 по делу N А57-6045/2004-13 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгапром" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгапром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 249 руб. 93 коп.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А57-574АД/04-28 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также