ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А57-14758/03-26 Реализация арестованного судебным приставом-исполнителем имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А57-14758/03-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Краснопартизанского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области Бычкова Ю.Г., р.п. Горный Саратовской области,
на решение от 16.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14758/03-26
по заявлению Сбербанка Российской Федерации в лице Брянского отделения N 8605, г. Брянск, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснопартизанского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области Бычкова Ю.Г., р.п. Горный Саратовской области, с участием заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Инвест-XXI", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.03.2004 Арбитражным судом Саратовской области удовлетворено заявление Сбербанка Российской Федерации в лице Брянского ОСБ N 8605 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснопартизанского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области в связи с несовершением действий по реализации арестованного недвижимого имущества по исполнительному листу N С031410, выданному 11.10.2002 Арбитражным судом Саратовской области, в нарушение требований ст. ст. 13 и 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Краснопартизанского РП ССП Саратовской области Бычков Ю.Г. просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неприменением судом ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также тем, что установленный ст. 54 названного Федерального закона двухмесячный срок продажи имущества со дня наложения ареста не является пресекательным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.11.2002 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Спорт-Инвест-XXI" на основании исполнительного листа N С031410 от 11.10.2002 об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного арбитражным судом.
Судебным приставом-исполнителем 13.11.2002 наложен арест на заложенное недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста.
В то же время, как установлено судами обеих инстанций и материалами дела подтверждено, арестованное имущество не реализовано до настоящего времени, так как судебным приставом-исполнителем не направлялась заявка в специализированную организацию для проведения торгов.
Довод судебного пристава-исполнителя о применении ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Поскольку согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов установлен ст. 350 настоящего Кодекса. Поэтому требования залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, а не из имущества 1 и 2 очереди. К тому же наложение ареста в данном случае на имущество 3 очереди само по себе не исключает наличия у должника имущества 1 и 2 очереди.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя соответствуют материалам дела и законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14758/03-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А57-13846/03-9 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также