ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А57-12604/02-2-6 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения договора аренды и встречному иску о признании договора аренды недействительным передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств, подтверждающих размер причиненных убытков и анализа договора аренды на предмет его соответствия действующему законодательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А57-12604/02-2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа во исполнение определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13318/04 от 6 декабря 2004 г. о передаче дела N А57-12604/02-2-6 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
по иску Индивидуального предпринимателя Каюн Г.А., г. Саратов, к Государственному федеральному унитарному предприятию Приволжская железная дорога МПС РФ, г. Саратов, о взыскании 314116 руб. 40 коп. убытков
и встречному иску о признании договора аренды недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Каюн Г.А., г. Саратов, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ГФУП Приволжская железная дорога МПС РФ, г. Саратов, (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды N 14 от 27.04.99, в размере 314116 руб. 40 коп., из которых 55839 руб. 80 коп. - реальный ущерб, 258276 руб. 60 коп. - упущенная выгода.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды N 14 от 27.04.99 недействительным.
Решением от 23.01.2004 арбитражный суд в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 314116 руб. отказал, исковые требования по встречному иску удовлетворил: признал договор аренды нежилого помещения от 27.04.99, заключенный между станцией Саратов-1-пассажирская Приволжской железной дороги и Индивидуальным предпринимателем Каюн Г.А., недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Индивидуальный предприниматель Каюн Г.А. обратилась в Высший арбитражный суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение суда от 23.01.2004.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2004 отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра решения от 23.01.2004 в порядке надзора, указанное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2005 до 9 час. 15 мин. 03.02.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит правовые основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 14 от 27.04.99 на предоставление площади 8,5 м2, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции Саратов-1, для реализации непродовольственных товаров, сроком действия с 01.05.99 по 01.05.2000 г.
Истец на арендованных площадях установил торговое оборудование (торговые лотки, стеллажи).
21 июля 1999 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.07.99.
26 июля 1999 г. истец сообщила ответчику о своем несогласии на расторжение договора.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, отключил истца от электроэнергии, чем лишил его возможности пользоваться арендованным имуществом и осуществлять торговую деятельность.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.
В ходе рассмотрения иска ответчик заявил встречный иск о признании договора N 14 от 27.04.99 недействительным.
Решением от 23.01.2004 арбитражный суд в удовлетворении иска Предпринимателя Каюн Г.А. отказал; встречный иск удовлетворил, признав недействительным договор аренды нежилого помещения от 27.04.99 N 14.
Проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков, исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков в результате действий ответчика и размеры реального ущерба и упущенной выгоды.
При этом арбитражный суд не дал оценки доводам истца об изготовлении торгового оборудования именно для установки на арендуемую площадь и невозможности его реализации и не учел наличия в материалах дела документов, подтверждающих факт изготовления оборудования и оплаты за него.
Также арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении транспортных затрат, исходил из того, что отсутствуют доказательства несения затрат.
Однако арбитражный суд не принял во внимание договор перевозки груза от 08.08.99 (л. д. 78, т. 1) и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 132 от 10.08.99 (л. д. 79, т. 1).
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору N 17/6 от 05.06.99 и упущенной выгоды, исходил из отсутствия документов, подтверждающих размер прибыли.
При этом арбитражный суд не дал оценку доводам истца о размере прибыли, определенной исходя из расчета среднедневной выручки за июль согласно показаниям кассовых аппаратов и справки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова.
Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд пришел к выводам о том, что из спорного договора невозможно установить местонахождение и расположение арендуемой площади; передача арендуемой площади по акту сторонами не производилась; подписанный договор аренды не зарегистрирован, в связи с чем договор не может считаться заключенным; в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался помещением и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования; размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок на территории Саратовской области, в связи с чем перечисленная арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда в отношении встречного иска не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
Согласно встречному исковому заявлению ответчика им заявлены требования о признании договора аренды нежилого помещения от 27.04.99 недействительным и незаключенным.
Ответчиком, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не уточнялись и не изменялись.
Однако арбитражный суд в мотивировочной части решения, давая оценку договору аренды как незаключенному, пришел к выводу об его недействительности.
Между тем арбитражным судом не принято во внимание, что требования о признании договора незаключенным, в соответствии со ст. ст. 606, 607 (п. 3), 651 (п. 2), 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о признании договора недействительным, согласно п. 1 ст. 165, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют разные правовые основания и последствия.
Договор, который не был заключен, отсутствует. Незаключенный (отсутствующий) договор не может быть признан недействительным.
Арбитражному суду следовало предложить ответчику уточнить заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения рассмотреть их.
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд не принял во внимание то, что на момент совершения ответчиком действий в отношении истца стороны были связаны взаимными обязательствами, в том числе ответчик на период с 01.05.99 по 01.05.2000 был связан обязательством по предоставлению во временное пользование торговой площади.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности могло быть связано с моментом окончания действия договора.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства и принять по делу судебный акт, соответствующий нормам права и доказательствам по делу.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12604/02-2-6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А57-104/04-26 Счета-фактуры юридических лиц, о которых отсутствуют сведения о регистрации, реорганизации либо ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также