ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А57-104/04-26 Счета-фактуры юридических лиц, о которых отсутствуют сведения о регистрации, реорганизации либо ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А57-104/04-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Саратовской области, г. Вольск,
на решение от 19.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 по делу N А57-104/04-26 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Вольскцемент", г. Вольск, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Саратовской области, г. Вольск, (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 06.08.2003 N 327 по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, март 2003 г. в сумме 657184 руб., пеней по нему в сумме 50204 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 131437 руб., а также требований N N 206, 207 от 06.08.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 19.03.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на выполнение последним положений в рамках ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения в проверяемые периоды налоговых вычетов по НДС, а также на то, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязательство контролировать перечисление в бюджет НДС со стороны своих поставщиков и ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая, что коль скоро целый ряд счетов-фактур от поставщиков заявителя (ООО "Окса", ООО "Металлстрой", ЗАО "Хасс") оформлен с нарушениями требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, идентификационный номер ООО "Окса", проставленный в счетах-фактурах, является вымышленным, а в качестве руководителя ООО "Окса" расписался другой человек, что раз от ООО "Металлстрой" акты приема-передачи векселей подписаны Краськовой С.Б., хотя руководителем данного юридического лица является Красикова С.В., и что поскольку факт уплаты в бюджет НДС поставщиками заявителя не доказан, а источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, применение заявителем налоговых вычетов по НДС за январь - март 2003 г. было произведено неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в текстах обжалуемых по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала свою позицию, отраженную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
1. По применению налоговых вычетов при взаимоотношении заявителя с такими поставщиками, как ООО "Металлстрой", ЗАО "Хасс".
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав мнение представителя заявителя, пришла к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными, поскольку, во-первых, непредставление налоговой отчетности данными контрагентами заявителя с 2002 г., а также непрохождение одним из них (ЗАО "Хасс") перерегистрации не свидетельствует о том, что указанные организации как юридические лица перестали существовать и не способны осуществлять хозяйственные операции; во-вторых, ответчик вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств фальсификации подписи господина Богуша М.В. на счете-фактуре от 28.02.2003 N 367 (заключение эксперта), а также того обстоятельства, что цемент, передаваемый ЗАО "Хасс" по данному счету-фактуре, покрывал иную задолженность заявителя перед последним, нежели за продукцию, полученную по счету-фактуре N 7 от 25.12.2002; в-третьих, несмотря на подписание актов приема-передачи векселей со стороны ООО "Металлстрой" неизвестным лицом - госпожой Краськовой С.Б., одобрение указанных сделок со стороны ООО "Металлстрой" в рамках ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации было произведено надлежащим образом путем подписания акта выверки расчетов от 01.07.2003 со стороны ООО "Металлстрой" в лице руководителя госпожи Красиковой С.В.; в-четвертых, действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС не поставлено в прямую зависимость от фактической уплаты НДС в бюджет поставщиками последнего.
2. Что касается признания недействительным решения и требований налогового органа в части доначисления НДС, пеней и штрафа по такому поставщику заявителя, как ООО "Окса", то состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, ибо, как усматривается из материалов дела, по сообщению, полученному из Инспекции МНС Российской Федерации по Промышленному району г. Самары, на налоговом учете состоит ООО "Окса" с ИНН 6319078404, а не с ИНН 6319073397 (указанный как в договорах, так и в счетах-фактурах), который в базе данных регистрирующего органа отсутствует. Директором данного Предприятия является Герасимова О.В., а не Герасимов А.В. (чья подпись значится во всех договорах и счетах-фактурах ООО "Окса").
Согласно п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем предприятия и в нем должны быть указаны, в том числе, идентификационные номера (ИНН) налогоплательщика и покупателя. А в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-104/04-26 в части признания недействительным решения налогового органа N 327 и требований по уплате налога и санкций N N 206, 207 от 06.08.2003 о начислении НДС за январь 2003 г. в сумме 85805,74 руб., пеней по нему в сумме 6554,92 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17161,17 руб. (по ООО "Окса") отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области выдать ОАО "Вольскцемент" справку на частичный возврат государственной пошлины в сумме 750 руб., уплаченной по платежному поручению N 00925 от 05.12.2003 по итогам рассмотрения заявления, апелляционной и кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А57-103/04-9 Налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от уплаты поставщиком (контрагентом) в бюджет полученных от покупателей сумм налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также