ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 n А65-2268/2005-СА1-37 Решение налогового органа о взыскании налоговых санкций и доначислении налога на добавленную стоимость признано недействительным, т.к. в нарушение требований закона налоговым органом проводилась повторная проверка за пределами срока по представленной заявителем декларации, а неисчисление НДС с суммы предоплаты не повлекло неполной уплаты налога, поскольку в том же налоговом периоде истец приобрел право на применение нулевой налоговой ставки и налоговых вычетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 года Дело N А65-2268/2005-СА1-37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005
по заявлению Открытого акционерного общества "Камаз", г. Н.Челны, о признании недействительным решения N 396юл/к от 04.11.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 314601 руб., доначислении НДС - 15743007 руб. и начислении пени - 273063 руб. по налоговой декларации за май 2004 г. по НДС по ставке 0%,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.05.2005, которым заявленные требования удовлетворены, в том числе и на том основании, что налоговым органом проводилась повторная проверка за пределами срока по представленной истцом декларации, а также неправомерно признаны налоговым органом авансовыми платежами предоплаты, внесенные в одном налоговом периоде с поставкой товаров.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом в налоговый орган (ответчику) была представлена налоговая декларация по НДС по ставке ноль процентов за май 2004 г.
По результатам камеральной проверки декларации был составлен акт N 390Ю/К от 20.09.2004, послуживший основанием для принятия ответчиком оспоренного решения.
Арбитражным судом установлено, что для проведения проверки ответчиком были затребованы у истца первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, налоговые декларации за налоговые периоды, предшествовавшие проверяемому, и фактически была проведена повторная налоговая проверка представленных документов. Налоги и пени были начислены именно за эти, выходящие за рамки проверяемого, периоды.
Судом обеих инстанций сделан закономерный вывод о нарушении ответчиком требований п. п. 2 и 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд правомерно указывает на отсутствие в оспоренном решении изложения обстоятельств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, что нарушает требования п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых может являться основанием для признания такого решения недействительным согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела также подтверждается вывод арбитражного суда о необоснованном доначислении истцу НДС с получением последним авансовых платежей в одном налоговом периоде с поставкой товаров на экспорт. При этом арбитражный суд закономерно руководствовался ст. ст. 153 - 158, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Позиция налогового органа правомерно признана судом ошибочной, противоречащей как требованиям налогового законодательства, так и судебной практике.
Исходя из содержания ст. ст. 146, 164 НК РФ объектом налогообложения по ставке 0% является реализация товаров (работ, услуг), в том числе вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается календарный месяц, если иное не установлено п. 2 настоящей статьи.
В последующих налоговых периодах поставка товаров под полученный аванс не производится, а денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, представляют собой оплату отгруженной на экспорт продукции.
Арбитражный суд правильно указал, что денежные суммы, полученные налогоплательщиком НДС до отгрузки товаров, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и не увеличивают налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 162 НК РФ. В данном случае моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (п. 9 ст. 167 НК РФ). Поэтому довод налогового органа о том, что выручка, поступившая на счет налогоплательщика от иностранного покупателя, до момента определения налоговой базы по экспортируемому товару, является авансом, не состоятелен.
Неисчисление НДС с суммы предоплаты не повлекло неполной уплаты налога, поскольку в том же налоговом периоде истец приобрел право на применение нулевой налоговой ставки и налоговые вычеты, в связи с чем отсутствовали правовые основания для начисления пени и привлечения истца к налоговой ответственности.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств тем обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия ответчиком оспоренного решения, в том числе занижения налоговой базы по НДС, повлекшее неполную уплату налога, то есть возникновение у истца задолженности перед бюджетом.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе и получившие надлежащую правовую оценку суда.
Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии у истца переплаты по НДС в сумме 52346162 руб. противоречит материалам дела и документально не подтверждено.
Не подтверждены документально и доводы кассационной жалобы о правомерности начисления пени.
Довод кассационной жалобы о том, что какие-либо доводы апелляционной жалобы были оставлены без внимания, не может быть принят во внимание, поскольку вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об ошибочности позиции налогового органа и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции основан на документальном подтверждении доводов налогоплательщика об отсутствии авансовых платежей и его права на применение налоговой ставки ноль процентов, об отсутствии у него задолженности по НДС в проверенном периоде, а также незаконности проведения налоговым органом повторных камеральных проверок.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2268/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 n А65-22660/2004-СГ3-15 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, т.к. аналогичное требование рассматривалось в рамках другого арбитражного дела, стороны по указанному делу достигли мирового соглашения, которое было утверждено определением суда, вступившим в законную силу, и в связи с этим повторное требование компенсации убытков арбитражным судом признано незаконным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также