ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А55-6489/04-11 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении излишне уплаченного налога на прибыль передано на новое рассмотрение для проверки документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и основания для ее списания заявителем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А55-6489/04-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области
на решение от 12.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6489/04-11
по заявлению Открытого акционерного общества "Тольяттигаз" о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, выразившихся в отказе зачесть сумму излишне начисленного и уплаченного налога на прибыль в размере 1857826 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 12.07.2004, оставленным без изменения Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с тем, что обоснованность уменьшения сумм налога на прибыль в уточненной налоговой декларации не подтверждена документально.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2005 до 10 час.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тольяттигаз" обратилось в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области с заявлением о зачете налога на прибыль в связи с тем, что Общество ошибочно увеличило налогооблагаемую прибыль на сумму 6192750 руб. Как считает заявитель, указанная сумма является дебиторской задолженностью, по которой истек срок давности.
В связи с тем, что эта сумма является нереальной для взыскания, по решению руководителя она списывается и относится на финансовые результаты Предприятия.
В материалы дела представлен Приказ N 187 от 30.10.2000, которым задолженность в сумме 6192750 руб. списана на финансовые результаты как нереальная для взыскания.
Заявитель считает, что в результате указанной ошибки им излишне исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2000 г. в сумме 1857826 руб.
Налоговый орган отказал в уменьшении и зачете излишне начисленного и уплаченного налога на прибыль за 2000 г.
Действия налогового органа судом признаны незаконными как не соответствующие требованиям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования, суд исходил из доводов заявителя жалобы, применив положения п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регулирующего порядок начисления и уплаты налога на прибыль в 2000 г., п. 13 и п. 15 Положения о составе затрат.
Коллегия считает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган сослался на то обстоятельства, что для признания налога на прибыль излишне уплаченным ему необходимо провести проверку документов, подтверждающих как саму дебиторскую задолженность, так и основания для ее списания.
Ответчик считает недостаточным представление Приказа по организации о списании указанной задолженности, отчета по реализации продукции и услуг и справок заявителя.
Коллегия признает указанный довод обоснованным, так как отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности и основания для ее списания, не позволяют проверить правомерность требования налогоплательщика об уменьшении суммы уплаченного за 2000 г. налога на прибыль и о его зачете как излишне уплаченного.
Кроме того, положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, распространяется и на зачет.
Судом установлено, что с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в 2000 г. налогоплательщик обратился 19.04.2004.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа, а также предложить сторонам провести взаимную сверку с учетом того, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие его доводы, а также исследовать обстоятельства, позволяющие сделать вывод о правомерности применения в данном случае ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что с заявлением о зачете заявитель обратился в 2004 г.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6489/04-11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А55-5932/04-40 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также