ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А55-5289/2004-45 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, поскольку незаконное самостоятельное повышение истцом тарифов не освобождало ответчика от установленной договором обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги по прежним тарифам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А55-5289/2004-45

(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Новокашпирское" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Сызранская теплоэнергетическая компания" о взыскании 2323506 руб. 76 коп., из которых 2266396 руб. 84 коп. - задолженность за отпущенную техническую воду по договору N 1 от 24.02.2003, 57109 руб. 92 коп. - пени (договорная неустойка).
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1968824 руб. 77 коп. основного долга и 223154 руб. 08 коп. неустойки.
Ответчик письменно признал исковые требования в части основного долга в сумме 987629 руб. 71 коп. (л. д. 84 - 85, т. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен частично, в сумме 1192723 руб. 32 коп., из которых 987629 руб. 71 коп. - задолженность по договору N 1 от 24.02.2003, 205093 руб. 61 коп. - пени.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество "Сызранская теплоэнергетическая компания" - просит решение и Постановление отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суду не были представлены все счета-фактуры, на которых истец основывает расчет пени; истец применил ставку рефинансирования, действующую на дату возникновения задолженности, тогда как согласно п. 5.5 договора N 1 от 24.02.2003 в редакции протокола разногласий пени оплачиваются в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации на дату расчета пеней.
Кроме того, суд не учел, что в период с октября 2003 г. по февраль 2003 г. тариф на оказываемые услуги истцом надлежаще утвержден не был и по этой причине оплата услуг производилась несвоевременно.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Несвоевременность оплаты выставлявшихся истцом счетов-фактур за оказанные услуги по отпуску технической воды ответчиком не отрицается.
Пункт 5.5 заключенного между сторонами договора N 1 от 24.02.2003 предусматривает (в редакции протокола разногласий) уплату пени за каждый день просрочки оплаты в размере 1/360 учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации на дату расчета пеней. Довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования, действовавшей на 10.09.2004 - дату последнего из представленных истцом расчетов пеней (л. д. 93, т. 1), является необоснованным. Истцом правомерно применены ставки рефинансирования, действовавшие на даты расчета пени по каждому периоду просрочки.
Все счета-фактуры, фигурирующие в расчете пеней, имеются в материалах дела.
Расчет пени в сумме 205093 руб. 61 коп. (л. д. 93, т. 1) сделан на основании надлежаще утвержденных тарифов, а не самостоятельно установленных истцом.
Доводы заявителя о наличии вины истца в несвоевременной оплате услуг обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку незаконное самостоятельное повышение истцом тарифов не освобождало ответчика от установленной договором обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги по прежним тарифам.
Судебные инстанции также обоснованно отказали в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5289/2004-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания", г. Сызрань Самарской области, государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области в соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А55-5100/2004-8 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на землю удовлетворено правомерно, т.к. налоговый орган при исчислении суммы налога не учел многоэтажность зданий и неправомерно включил в общую налогооблагаемую площадь земельные участки, занятые мобилизационными мощностями.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также