ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А55-5100/2004-8 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на землю удовлетворено правомерно, т.к. налоговый орган при исчислении суммы налога не учел многоэтажность зданий и неправомерно включил в общую налогооблагаемую площадь земельные участки, занятые мобилизационными мощностями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А55-5100/2004-8

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Авиакор - авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2004 N 10-16/69 о привлечении к налоговой ответственности.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22.12.2003 заявитель представил в налоговый орган уточненные декларации по налогу на землю за 2002 - 2003 гг. По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 05.03.2004 N 10-16/69 о привлечении Открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 20% от суммы неуплаченного налога 5209456,2 руб., предложено уплатить налог на землю за 2002 г. - 11606234 руб., за 2003 г. - 23787443 руб., пени в размере 4218655,8 руб.
В обоснование решения налоговый орган указал, что заявитель является плательщиком налога на землю как землепользователь с площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Общества под занимаемым недвижимым имуществом.
Расчет Инспекцией исчислен исходя из площадей зданий, сооружений, которыми заняты земельные участки на основании свидетельств о государственной регистрации права, в которых указана площадь всего строения.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает на неправильное применение налоговым органом порядка исчисления налога, что привело к занижению налога.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием строением, сооружениями, необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний собственник.
В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, градостроительной и проектной документацией.
В данном случае заявитель, не оспаривая тот факт, что в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" землепользователь в Российской Федерации является плательщиком и земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, указывает, что законодатель определяет земельный участок как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельные же участки, занимаемые зданиями, приобретенные в разное время заявителем, не имеют ни описанных, ни удостоверенных границ.
Налоговый орган, приравнивая общую площадь зданий по свидетельствам о регистрации права собственности к площади земельных участков, занятых этими объектами недвижимого имущества, не учитывал тот факт, что большинство зданий являются многоэтажными.
Арбитражный суд, принимая доводы заявителя, правомерно указал, что заявитель является собственником зданий и сооружений и должен платить налог на землю с соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением, строением.
При этом суд также обоснованно указал, что Инспекцией исчислена сумма налога без учета обстоятельств, имеющих значение для определения суммы налога.
Налоговый орган при исчислении суммы налога приравнял площадь земельных участков к общей площади недвижимого объекта и определил задолженность по налогу путем умножения общей площади зданий, сооружений на годовую ставку налога, то есть не учел многоэтажность зданий.
На основании технических паспортов судом установлено, что объекты недвижимости, включенные в расчет, являются многоэтажными.
Ответчик при исчислении земельного налога неправомерно включил в общую налогооблагаемую площадь земельные участки, занятые мобилизационными мощностями, также при исчислении суммы налога Инспекцией не учтено, что часть объектов недвижимости выбыла из собственности Завода, что подтверждено перечнем объектов недвижимости и соответствующими регистрационными надписями о погашении права, то есть не применил положения п. 5 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, не имея возможности самостоятельно устанавливать размер площадей земельных участков, занятых объектами недвижимости, обратился в уполномоченные государственные органы - в Земельную кадастровую палату и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству - с просьбой указать параметры земельного участка.
Принимая во внимание тот факт, что облагаемая налогом площадь не определена, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о неправильном исчислении налоговым органом налогооблагаемой базы.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны.
Ссылка на отсутствие при определении площади земельных участков сведений об этажности зданий и возложение ответственности за непредставление этой информации также необоснованна.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу при проведении камеральной проверки представлено право по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и сведений, которыми он, в свою очередь, не воспользовался.
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт или решение.
По данному спору налоговый орган документально не доказал правомерность своих расчетов.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 по делу N А55-5100/2004-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А55-4360/04-33 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также