ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А49-9144/04-649А/19 Если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А49-9144/04-649А/19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2004
по иску Закрытого акционерного общества "ПоладАвтоПенза" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы от 20.08.2004 N 1649 в части доначислении ряда налогов в сумме 12463327 руб., соответствующих пеней, а также привлечения истца к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 225317,60 руб., по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 5000 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 459215,80 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 2092400,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд руководствовался в частности абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 01.10.2001 по 31.03.2004.
Выявленные нарушения оформлены актом проверки N 78 от 28.07.2004. Налоговый орган нашел установленным неначисление истцом налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. с выручки от оказания гостиничных услуг в общей сумме за 2002 г. - 9575 руб., за 2003 г. - 20777,60 руб.
За тот же период и по тем же услугам истцу доначислены НДС и налог с продаж, не предъявленные им покупателям.
Арбитражным судом установлено, что ответчиком при начислении налога на прибыль по гостиничным услугам не учитывались расходы, понесенные истцом, а также суммы доначисленных НДС и налога с продаж, что противоречит требованиям ст. 247, п/п. 1 п. 1 ст. 264 и п/п. 19 п. 1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчеты сумм налога, подлежащих уплате истцом по данному эпизоду, соответствуют указанным выше требованиям.
Суммы доначисленных НДС и налога с продаж по операциям, связанным с оказанием гостиничных услуг, проверены судом и оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем привлечение истца в данной части к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней является правомерным.
Арбитражным судом также правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца в отношении доначисления за 2003 г. налога на прибыль, НДС и налога с продаж с доходов от реализации легковых автомобилей.
Судом установлено, что истец, будучи зарегистрированным 29.12.99, является субъектом малого предпринимательства и с марта 2002 г. уплачивал при осуществлении розничной продажи легковых автомобилей единый налог на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
С 01.01.2003 введена в действие гл. 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации и указанный выше Закон утратил силу.
Розничная продажа подакцизных товаров ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесена к предпринимательской деятельности, в отношении которой может быть применена названная выше система.
Вместе с тем абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, введение гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшающей положение субъектов малого предпринимательства, не означает, что на них перестает распространяться порядок налогообложения единым налогом на вмененный доход, действовавший на момент их государственной регистрации, что подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 111-О от 01.07.99 и N 37-О от 07.02.2002, а также в Постановлении N 11-П от 19.06.2003.
Поскольку комиссионная торговля автомобилями является видом розничной торговли в соответствии с п. 2.1 ГОСТа 51303-99 "Торговые термины и определения", на нее распространяется тот же порядок.
Кроме того, налоговым органом суду не было представлено доказательств того, что ЗАО "Полад" (комитент) является плательщиком налога с продаж.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств дела судебное решение является законным и обоснованным.
Правовых оснований для отмены его не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2004 по делу N А49-9144/04-649А/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А49-9133/04-В/11/461 Если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой, арбитражный суд возвращает исковое заявление.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также