ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А12-22472/04-С28 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А12-22472/04-С28

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Янчак Ирина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о смягчении наказания, назначенного Постановлением об административном правонарушении от 11.08.2004 N 00036 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004, Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя Янчак И.И. прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях за малозначительностью и объявлено устное замечание.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области ставит вопрос об отмене решения от 30.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 01.11.2004 как принятых с нарушением норма материального и процессуального права.
Законность решения от 30.01.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 01.11.2004 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как следует из материалов дела, Постановлением N 00036 от 11.08.2004 Общество с ограниченной ответственностью "Омега" в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание таких услуг, в том числе гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленном законом порядке контрольно-кассовых машин.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники в магазине Предпринимателя Янчак И.М. при осуществлении наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к верному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и объявлении устного замечания Предпринимателю Янчак И.М.
Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Более того, правонарушение Предпринимателем совершено впервые, совершено без прямого умысла, не повлекло негативных последствий и не содержит существенной угрозы для общества.
При таких обстоятельствах дела правовых оснований для отмены решения от 30.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 01.11.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22472/04-С28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А12-22388/04-С20 Арбитражный суд оставляет исковое заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что возник спор о праве.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также