ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А12-14401/03-С47 Дело по иску о понуждению к заключению договора купли-продажи земельного участка передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А12-14401/03-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоград - оптовый продовольственный рынок", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2004 г. по делу N А12-14401/03-С47 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Открытого акционерного общества "Волгоград - оптовый продовольственный рынок" к Администрации г. Волгограда и Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Открытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания Содружество", Общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскресурсы", Общества с ограниченной ответственностью "Продоопторг", Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая группа "Сапсан", Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Славянка", Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Г", Общества с ограниченной ответственностью "Авалист", Открытого акционерного общества "Волгоградобщепитсоюз", Открытого акционерного общества "ОКСА-М", Волколуповой Ольги Васильевны, Улюмджиева Семена Бадмаевича, Мясникова Алексея Петровича, Плотникова Сергея Вячеславовича, Оганесян Наиры Жораевны, Оганесян Люсины Спартаковны, Оганесян Сюзанны Спартаковны, Агапова Игоря Владимировича, Еременко Игоря Владимировича, Волколупова Романа Евгеньевича, Кайсына Виталия Федоровича, Гаджикурбанова Мугудина Курбаналиевича, Зверева Виктора Сергеевича, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 06.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Волгоград - оптовый продовольственный рынок" (далее - Оптовый рынок) о понуждении Администрации г. Волгограда заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предложенного проекта договора купли-продажи.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 решение отменено по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 отказано Оптовому рынку в удовлетворении иска.
Оптовый рынок обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004, считая их принятыми с нарушением норм процессуального и материального права, просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает решение от 06.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 26.10.2004 и от 18.11.2004 подлежащими отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Оптовый рынок обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда и Департаменту муниципального имущества г. Волгограда с заявлением о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предлагаемого истцом проекта договора купли-продажи земельного участка, мотивируя заявление тем, что на его заявление о заключении договора от 21.12.2001 получен отказ, а также обязанностью ответчиков, в силу Закона (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), передать ему в собственность истребуемый земельный участок.
Принимая по данному исковому заявлению различные судебные акты об удовлетворении и об отказе в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи земли на условиях предлагаемого проекта договора, суды обеих инстанций не учли того, что в материалах дела не имеется проекта данного договора купли-продажи спорного участка, поскольку текст договора (т. 1, л. д. 11 - 13) истцом не подписан, а к заявлению от 21.12.2001 проект договора от 14.06.2001 также не прилагался.
Суд первой инстанции, принимая решение о понуждении Администрации г. Волгограда заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях предложенного проекта договора купли-продажи, не указал в резолютивной части, какой проект договора, от какого числа имеется ввиду.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято не только о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, как указал суд апелляционной инстанции, но и не основано на фактических обстоятельствах дела, спор рассмотрен не по предмету заявленных требований, а по отдельным спорным условиям выкупа земельного участка.
Не могут считаться законными и Постановления апелляционной инстанции, принятые по делу.
Согласно ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый Постановлением.
В пределах полномочий суда апелляционной инстанции (ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Постановление должно отражать результат рассмотрения апелляционной жалобы.
Применительно к рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу суд апелляционной инстанции в Постановлении по результатам ее рассмотрения мог отменить решение от 06.09.2004 и в иске отказать.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесение двух Постановлений по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе и при отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении двух Постановлений апелляционной инстанции от 26.10.2004 и от 18.11.2004 по одной жалобе, допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, что, согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.
В обжалуемом Постановлении апелляционной инстанции от 26.10.2004 неправильно истолковано разъяснение Высшего арбитражного суда Российской Федерации в приложении к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному разъяснению (п. 42) следует, что суд апелляционной инстанции, установив по делу, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, указывает в Постановлении или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также не дал оценки обстоятельствам отсутствия в материалах дела проекта договора.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить предмет исковых требований: на условиях какого проекта договора заявлено требование истца о понуждении к заключению договора с представлением данного проекта в материалы дела; установить действительный круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным актом с определением их процессуального положения и привлечением к рассмотрению дела; с учетом уточнения исковых требований суду необходимо дать надлежащую правовую оценку требованиям истца по определению цены выкупа земельного участка, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 403-О от 05.11.2003.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.09.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 26.10.2004 и от 18.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14401/03-С47 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А12-14233/03-С48 В удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также