ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А12-12442/04-С6 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А12-12442/04-С6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12442/04-С6
по иску Государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта", г. Волгоград, к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по г. Волгограду, г. Волгоград, Закрытому акционерному обществу "Жилстрой", г. Волгоград, Открытому акционерному обществу "Волгоградстрой", г. Волгоград, с участием третьих лиц: Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, АООТ "Волгоградтяжстрой", г. Волгоград, Бахтеевой Л.Н., г. Волгоград, Савинкова А.А., г. Волгоград, Мушегян Л.В., г. Волгоград, Закрытого акционерного общества "Силд Эйр Каустик", г. Волгоград, Калашниковой С.Э., г. Волгоград, Тимофеева С.Н., г. Волгоград, Костиной Н.Н., г. Волгоград, Фоминой Л.А., г. Волгоград, Тифановой М.Ф., г. Волгоград, Слабоспицкого И.А., г. Волгоград, Малышева Г.И., г. Волгоград, Алексеевой Л.М., г. Волгоград, Шиптенко С.В., г. Волгоград, Ширяевой Р.И., г. Волгоград, Никольской Л.А., г. Волгоград, Никольского В.А., г. Волгоград, Щучкиной Е.А., г. Волгоград, Марушкина А.А., г. Волгоград, Молчанова Ю.Г., г. Волгоград, Широбокова С.А., г. Волгоград, Николаевой О.Н., г. Волгоград, Пилевина П.Л., г. Волгоград, Часовского В.И., г. Волгоград, Черноусовой Г.Н., г. Волгоград, Бережного Г.Н., г. Волгоград, Алейниковой О.А., г. Волгоград, Нахабцевой С.В., г. Волгоград, Радковского Г.Я., г. Волгоград, Румянцевой Т.Г., г. Волгоград, Шаршова В.Ю., г. Волгоград, Миронюк Т.В., г. Волгоград, Ересько Ю.И., г. Волгоград, Соколова В.А., г. Волгоград, Лысенко И.В., г. Волгоград, Потехианой О.Г., г. Волгоград, о признании недействительным Постановления Администрации г. Волгограда от 12.04.2000 N 454 и договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области отменено решение от 03.08.2004 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в удовлетворении исковых требований Государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта" о признании недействительными п. п. 1, 3 - 7 Постановления Администрации г. Волгограда N 454 от 12.04.2000 и признания недействительным договора аренды земельного участка N 3012 от 10.05.2000, заключенного между Администрацией г. Волгограда и ЗАО "Жилстрой", в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
В кассационной жалобе Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Истец телеграммой от 02.02.2005 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03.02.2005 на 15.00 час., в связи с нахождением его представителя на стационарном лечении, без указания и представления соответствующих документов, подтверждающих это обстоятельство. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационной жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации г. Волгограда N 838 от 09.07.98 истцу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в Красноармейском районе г. Волгограда, общей площадью 71231,4 кв. м, занимаемый первой охранной зоной музея-заповедника "Старая Сарепта", и выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 11.01.99 N 34-08-1985.
Администрация г. Волгограда Постановлением N 454 от 12.04.2000 разрешила ЗАО "Жилстрой" строительство секций N N 2 и 3 многоэтажного жилого дома N 16 в МР-613 на территории музея-заповедника "Старая Сарепта" на земельном участке площадью 1786,4 кв. м, занимаемом первой охранной зоной, а также предоставила ЗАО "Жилстрой" в аренду на два года земельный участок для строительства секций N N 2 и 3 жилого дома N 16 в МР-613 Красноармейского района, что не соответствует ст. ст. 24, 29, 93 Земельного кодекса РСФСР. Согласно данному Постановлению 10.05.2000 заключен договор аренды N 3012 земельного участка сроком на два года с ЗАО "Жилстрой".
В августе 2002 г. жилой дом N 16 принят Государственной комиссией в эксплуатацию, и квартиры переданы в собственность граждан на основании договоров об инвестировании строительства жилья.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для арбитражного суда первой инстанции, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 13.05.2004 (т. 1, л. д. 9 - 11).
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представленные Администрацией г. Волгограда документы подтверждают, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем свидетельствует его письмо от 02.02.2000 N 17, которым сообщил о своем согласии на строительство двух секций жилого дома N 16 в МР-613 и временное изъятие в этой связи земельного участка, и оспариваемое Постановление N 454 от 12.04.2000 принято согласно данному письму и 13.04.2000 было разослано всем заинтересованным лицам, в том числе и музею-заповеднику "Старая Сарепта". Документы, опровергающие эти обстоятельства, истец не представил.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12442/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А12-11183/04-С58 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также