ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 n А57-5124/04-22 Обязанность налогоплательщика - юридического лица - по уплате налога прекращается с момента списания банком денежных средств с его расчетного счета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 года Дело N А57-5124/04-22

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Озинский ХДСУ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Саратовской области (далее - налоговый орган) зачесть как уплаченные налоговые платежи, перечисленные в бюджет через Открытое акционерное общество Банк "МЕНАТЕП" платежным поручением N 1 от 24.12.98 в сумме 1400000 руб., из которых налог на добавленную стоимость - 575000 руб. по расчету за 3 кв. 1998 г., налог на прибыль - 825000 руб. по расчету за 3 кв. 1998 г., с момента их списания Банком с расчетного счета заявителя и признать незаконными действия налогового органа по начислению заявителю пени в размере 1328652,5 руб.: за период с 29.12.98 по 30.06.2005 на незачтенные суммы налога на добавленную стоимость - 575000 руб. и пени в размере 1504327,5 руб.; за период с 29.12.98 по 30.06.2005 на незачтенные суммы налога на прибыль - 825000 руб., уплаченные платежным поручением N 1 от 24.12.98.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
В судебном заседании объявлен перерыв до 8 ноября 2005 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заявитель предъявил в Открытое акционерное общество Банк "МЕНАТЕП" платежное поручение для перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 кв. 1998 г. в сумме 575000 руб. и налога на прибыль за 3 кв. 1998 г. в сумме 825000 руб. Банк исполнил платежное поручение налогоплательщика, списав с расчетного счет Общества денежные средства в сумме 1400000 руб., однако в бюджет они не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Заявитель обращался с письмами в налоговый орган с просьбой зачесть уплаченные налоговые платежи, перечисленные в бюджет через Открытое акционерное общество Банк "МЕНАТЕП" платежным поручением от 24 декабря 1998 г. N 1 в сумме 1400000 руб., из которых налог на добавленную стоимость - 575000 руб. по расчету за 3 кв. 1998 г., налог на прибыль - 825000 руб. по расчету за 3 кв. 1998 г., и произвести перерасчет начисленных пени.
Налоговый орган письмом от 25 августа 2003 г. известил заявителя, что суммы требований, которые не были удовлетворены из конкурсной массы в период конкурсного производства в размере 825000 руб. (575000 руб. - налог на добавленную стоимость и 250000 руб. - налог на прибыль) на счет УФК не зачислены и в лицевую карточку налогоплательщика как уплаченные суммы не разнесены.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что налоговый орган неправомерно не засчитал заявленные налоговые платежи в сумме 1400000 руб.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии п. 3 ст. 11 и ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается его уплатой.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П указал, что обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога прекращается с момента списания банком денежных средств с его расчетного счета.
В данном случае, судом установлено, что заявитель предъявил в ОАО Банк "МЕНАТЕП" платежное поручение для перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 кв. 1998 г. - 575000 руб. и налога на прибыль за 3 кв. 1998 г. - 825000 руб. Денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, налоговому органу в бюджет не поступили.
В отношении Банка было возбуждено дело о банкротстве. Кредитором в отношении суммы 1400000 руб. признан налоговый орган, и требования в сумме 825000 руб. включены в реестр требований кредиторов IV очереди. Из которых сумма 575000 руб. уже выплачена. Непоступление спорных денежных средств в бюджет произошло в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка
Сумма 575000 руб. поступила в бюджет в качестве налогового платежа, уплаченного заявителем. Что касается требований в сумме 825000 руб., они включены в реестр требований кредиторов IV очереди и поступят в бюджет также в качестве налогового платежа. В связи с чем не засчитывать эти суммы как налоговые платежи, произведенные заявителем, оснований не было.
Ссылка налогового органа на недобросовестность налогоплательщика обоснованно не принята судом во внимание.
Денежные средства были списаны Банком с расчетного счета заявителя, но не поступили в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка, впоследствии признанного банкротом и должником по спорной сумме.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 июля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5124/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.11.2005 n А57-502АД/05-17 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, т.к. нарушение заявителем правил содержания дома доказывается актом жилищной инспекции, а довод заявителя об отсутствии финансирования на производство ремонтных работ признан необоснованным в связи с отсутствием доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по сбору денежных средств для осуществления ремонта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также