ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.02.2005 n А57-1202/04-22 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком не было допущено нарушения действующего налогового законодательства при исчислении и уплате оспариваемых сумм, кроме того, при вынесении решения налоговым органом были нарушены требования Налогового кодекса.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 февраля 2005 года Дело N А57-1202/04-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1202/04-22
по заявлению Открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения в части,
по встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, о взыскании налоговых санкций в размере 7129143,54 руб.,
в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 02.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2004 удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 162/06 от 31.12.2003, а также частично удовлетворены встречные требования налогового органа о взыскании с ОАО "Саратовэнерго" налоговых санкций в сумме 477,81 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительными следующих пунктов решения налогового органа N 162/06 от 31.12.2003:
- п. 1.2.1.2 о занижении налоговой базы на сумму 14140 руб.,
- п. 1.2.3.1 о занижении налоговой базы на сумму 132953,13 руб. и п. 1.2.5.3 о занижении налоговой базы на сумму 24766 руб.,
- п. 1.2.5.2 о занижении налоговой базы на сумму 110699,63 руб.,
- п. 1.2.6.3 о занижении налоговой базы в сумме 59629,12 руб.,
- п. 1.2.13.1 в сумме 9564 руб.,
- п. 1.2.18 о занижении налоговой базы в сумме 97479328 руб.,
- п. 1.1.19 о занижении налоговой базы в сумме 234000 руб.,
- п. 1.2.20 в части отказа по применению льготы по налогу в сумме 55322,06 руб.,
- п. 1.2.22 о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1841207 руб.,
- п. 1.3.9.1 о неуплате налога в сумме 30438 руб.,
- п. 1.3.13.2 о неуплате налога в сумме 2828 руб.,
- п. 1.3.13.5 о неуплате налога в сумме 2910112 руб.,
- п. 1.3.14 и п. 1.3.15 в части отказа от принятия к зачету сумм излишне начисленного налога в размере 173480,28 руб. и в размере 50000 руб.,
- п. 2.1 решения п/п. "а" о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, в сумме 6093714,60 руб.,
- п. 2.1 решения п/п. "б" о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3100 руб.,
- п. 2.2 решения в части доначисления налогов:
- по налогу на прибыль в сумме 29436121 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 3056829 руб.,
в части доначисления пени за несвоевременную уплату налогов:
- по налогу на прибыль в сумме 16546219,23 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость 2552528,69 руб.,
- в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, корректированных на учетную ставку ЦБ РФ в размере 1841207 руб.
Кроме того, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 6096814,60 руб., в том числе 6093714,60 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3100 руб. - по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворить их в указанных суммах.
В суде кассационной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в связи с реорганизацией на правопреемника - Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области. Коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2003 г. в ОАО "Саратовэнерго" с входящими в его состав филиалами и обособленными подразделениями на основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 199 от 21.11.2003 и последующих решений о внесении изменений и дополнений была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт N 243/06 выездной налоговой проверки от 10.12.2003, по которому 25.12.2003 налогоплательщиком были представлены разногласия с приложенными документами.
На основании акта проверки налоговым органом было вынесено решение N 162/06 от 31.12.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 7125254,20 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 789,34 руб. и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3100 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено доплатить налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 35626271 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31522689 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 3946,68 руб., всего в сумме 67152906,68 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 30574273,42 руб., а также дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 2234066,20 руб.
Судебные акты об удовлетворении требований заявителя обжалуются налоговым органом по следующим пунктам решения.
Пункт 1.2.1.2 (занижение налоговой базы по налогу на прибыль), п. 1.3.13.2 (неуплата НДС в сумме 2828 руб.).
В пункте 1.2.1.2 оспариваемого решения налогового органа отражено, что налогоплательщиком необоснованно отнесены на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) затраты без оправдательных документов в сумме 14140 руб. (без НДС), а именно, за проживание в гостиницах, не подтвержденные надлежащими платежными документами.
По мнению налогового органа, счета и квитанции гостиниц к авансовым отчетам, перечисленным в решении, не являются бланками строгой отчетности, формами, которые установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.93 N 121.
Разрешая спор по указанным пунктам, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данном пункте.
Функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" возложены на Госкомитет Российской Федерации по статистике по согласованию содержания и состава этих форм с Минфином Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.
Таким образом, приказ N 121 не является альбомом унифицированных форм отчетности. Соответственно судами сделан обоснованный вывод о том, что счета гостиниц правомерно приняты к учету, поскольку содержали все реквизиты, предусмотренные рекомендованной Минфином Российской Федерации формой документа.
В частности, судом установлено, что представленные счета и квитанции подтверждают факт оплаты за пользование гостиничными услугами, бланки счетов заполнены либо непосредственно с применением форм N 3-Г и N 3-Гм, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 121, либо имеют все предусмотренные указанной формой реквизиты, содержат все необходимые сведения, предусмотренные установленными формами счетов N 3-Г и N 3-Гм, а также штамп "Оплачено".
Следовательно, выводы судов в части п. п. 1.2.1.2, 1.3.13.2 являются обоснованными.
По пунктам 1.2.3.1 и 1.2.5.3 решения.
Согласно позиции налогового органа по указанным пунктам налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль в суммах 132953,13 руб. и 24766 руб., соответственно, в связи с неотнесением на финансовые результаты просроченной кредиторской задолженности, числящейся по балансовому счету 60 "Расчеты с налогоплательщиками и подрядчиками", срок давности по которой истек.
В обоснование истечения срока исковой давности налоговым органом приводится расшифровка кредиторской задолженности, в которой имеются сведения о кредиторах и о дате возникновения задолженности, подписанная главным бухгалтером филиала.
Однако наличие только списка кредиторов без соответствующего документального подтверждения является недостаточным для подтверждения истечения срока давности просроченной кредиторской задолженности.
В решении налогового органа не указано, на основании каких первичных документов возникла данная задолженность (договоры, накладные, счета-фактуры, акты инвентаризации налогоплательщика). Не обоснован порядок расчета истечения срока давности.
Поэтому суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части, поскольку в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган по указанным эпизодам совершение налогоплательщиком правонарушения не доказал.
По пунктам 1.2.5.2 и 1.2.13.1 решения.
Согласно решению налогового органа по указанным пунктам состав налогового правонарушения заключается в занижении налоговой базы по налогу в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) в целях налогообложения расходов за счет начисленной амортизации за недвижимое имущество, введенное в эксплуатацию в 2000 г. и не прошедшее государственную регистрацию права собственности.
Судом сделан правомерный вывод, что требования налогоплательщика по данным эпизодам подлежат удовлетворению.
В статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). В соответствии с п. 2 (п/п. "х") Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке. При этом данные нормы не связывают возможность отнесения указанных затрат на себестоимость продукции с моментом государственной регистрации недвижимого имущества, удостоверяющей права собственности на него.
В пункте 1 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/473 (N ВГ-9-Д), к основным фондам отнесены здания, сооружения, передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование и прочие основные фонды.
В целях налогообложения затраты учитываются на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.
Таким образом, включение амортизационных отчислений в себестоимость не ставится в зависимость от наличия зарегистрированного права собственности на имущество. Для возникновения права на амортизационные отчисления необходимо, чтобы недвижимое имущество участвовало в производственном процессе. Налоговым органом не оспаривается факт нахождения имущества на балансе налогоплательщика, а также ввода его в эксплуатацию, участия в производственном процессе, что дополнительно подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств и инвентарными карточками учета имущества в качестве объектов основных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В пункте 5 статьи 8 названного Закона определено, что все хозяйственные операции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.02.2005 n А55-9544/03-7 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, принадлежит ли данное имущество истцу, и уточнения индивидуально определенных характеристик спорного имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также